zondag 21 januari 2024

21 01 2014 Politiek Jutridisch complot +14


Dutroux schrijft de vragen te willen beantwoorden die Jean-Denis Lejeune, de vader van Julie, in 2012 schriftelijk had gesteld aan Martin. Michelle Martin was destijds niet in staat Lejeune's brief te beantwoorden, aldus Dutroux.


Volgens de Belgische journalist die de brief heeft ingezien, geeft Dutroux pijnlijke details en klinkt hij als een psychopaat. Ook zou hij geen spijt betuigen tegenover de nabestaanden van zijn slachtoffers. Dutroux zet zichzelf in de brief neer als het slachtoffer van een groot politiek-juridisch complot, aldus DH Radio.
(MCU) In Nederland mogen de archieven van Edward Brongersma boven NAP verschijnen...ook een politiek-juridische samenzwering. Dr. Edward Brongersma Stichting en toen volgde 'breaking news' (gaan we ons nu ook in Nederland schamen????)


OM moet Demmink strafrechterlijk
vervolgen
Voormalig secretaris-generaal van het
ministerie van Justitie moet door het Openbaar
Ministerie (OM) worden vervolgd wegens
vermeend seksueel misbruik.

Gearchiveerd onder: MEA CULPAReacties zijn uitgeschakeld
Reacties (14)Trackbacks (0)

  1. Jos Schmidt
    januari 21st, 2014
    Bert,
    over de relatie van die beide broeders blijven onze standpunten dus verschillend,
    waarmee ik niet gezegd wil hebben, dat jouw aanname onjuist zou zijn.
    ( gut, waar hebben we dit meer gehoord!)
    Het enige verschil is, dat ik mijn standpunt heb toegelicht.
    Het is er mij niet om te doen, om op jouw blog mijn gelijk te halen,
    of erger, je te willen dwarsbomen.
    Ik wil mijn standpunt wel naast andere standpunten kunnen leggen,
    om te oordelen of ik mijn standpunt moet herzien.
    Het grote verschil tussen jou en mij is, dat het mij als persoon niet raakt,
    als ik een standpunt, de broeders aangaande, moet herzien op basis van nieuwe informatie.
    Ik heb immers geen positie te verdedigen,
    en heb het dus een stuk gemakkelijker,
    zoals jij regelmatig terecht op jouw blog opmerkt.
    Maar dat kun je mij niet kwalijk nemen,
    Ik blijf nu eenmaal een niet misbruikt kind.
    Bijzonder is, dat jij als volwassen man vanuit jezelf
    het contact met Lebuïnus aangedurfd hebt, en dat jij,
    uit jouw verhalen oordelend, daarin leidend scheen te zijn.
    Je zou kunnen spreken van een min of meer “harmonisch” contact.
    En de man, die jou de grootste schade heeft toegebracht,
    die ben jij voor altijd uit de weg gegaan ?
    Of heeft hij toentertijd elke contact met jou geweigerd?
    Groetjes
    Jos
    • bert
      januari 21st, 2014
      Jos het gaat niet om de grootste, wie had de grootste op Bleijerheide Leonardus, Servatius, Alphons? Zeg het maar! Ik heb Servatius ook in positieve zin beschreven (de Kennedy moord) maar Lebuinus was de enige die me wilde ontvangen. Ik ben Servatius eens op plein tegen het lijf gelopen en heb hem meteen aangesproken. Hij liep weg en toen ben ik hem achterna gehold en gezegd ‘er waren tijden dat ik voor u wegliep’. Servatius bleef staan en stond me te woord. Hij heeft me rondgeleid, ik vroeg daar niet om, maar hij wilde blijkbaar niet stilstaan dus we liepen door de oude klaslokalen die ik op dat moment maar moeilijk kon verdragen. Ik heb Servatius gezegd dat hij een bruut was, gewelddadig, noemde concreet wat hij me had aangedaan en hij reageerde door te vertellen dat hij in therapie was geweest, het hem verboden werd (door de nieuwe professionele lekenkrachten) om te slaan, dat hij toen ook liberaal was geweest etc. etc. Ik bleef in 1985 / 86 aandringen op zijn rol, de verantwoordelijkheid voor wat hij op zijn geweten had, daar kon hij niets over kwijt, en wilde me een andere keer ontvangen (zonder camera). Daarna heb ik menigmaal vergeefs op zijn deur geklopt, alleen Lebuinus liet me binnen (met camera maar ging zingen als ik hem op record zette; heb ik beeld van). Overigens toen later in 2005 geloof ik een reünie plaatsvond wilde ik aansluiten. Toen ik echter verteld dat ik een camera mee zou nemen kreeg ik plotseling geen uitnodiging meer. Reünie zou plaatsvinden bij Schafraad koepel.
      • Jos Schmidt
        januari 21st, 2014
        Inderdaad Bert,
        Noch strijdbijlen, noch fallusmetingen,
        noch elkaars vliegen proberen af te vangen,
        maar gewoon de dialoog blijven zoeken.
        Soms ook inderdaad op de niet juiste plek.
        ( bij deze ook een handreiking aan SURVIVOR)
        Bedankt voor je reactie.
        In die periode leefden Leonardus, Vianney, Emillianus,
        Otho, Monulphus en Ignatius nog,
        allen Broeders waar wij (indirect) contact mee hadden.
        In hoeverre heb jij allen kunnen/willen betrekken in jouw poging in het reine te komen met jouw negatieve ervaringen in Bleijerheide?
        Overigens,
        Gregorius was collega-tuinman van Ignatius,
        die dat altijd is gebleven in Gemmenich.
        Beiden waren in een zelfde periode Overste.
        Hij was mijn eerste slaapzaalbroeder boven het ketelhuis 56/57.
        Mijn vrouw en ik hadden met hem een goed contact ten tijde van onze vakanties in home Franck ( ’08,’09.’10.)
        Hij is in 2011 overleden,
        Koepelkerk-reünie?
        Dat moet dan de reünie VK 64 in 2007 geweest zijn.
        Ik ben in 2007 vlak ná deze reünie via Schoolbank met Jacques Stoopman, een van de organisatoren van deze reünie, in contact gekomen en heb hem geattendeerd op jouw Bleijerheide-ervaringen op internet. Hij gaf toen aan jou niet te kennen
        Groetjes
        Jos
        • bert
          januari 21st, 2014
          Ach een beetje strijd is niet zo erg in het pappen en nathoudend Limburgse gekeuvel over harmonie om alles in het katholieke midden te laten. Ik wil graag een aantekening maken namelijk dat ik in 1985 spontaan in Bleijerheide ben terecht gekomen met onze LP Pop Against Pope. Ik had geen intentie om een docu te maken en was méér bezig met mijn band The Clan dan met het vervloekte internaat waar ik liever niet aan dacht. Ik trof toen alleen Lebuinus die verbaasd naar de LP hoes keek en ons uitnodigde om uit te leggen waar Pop Against Pope over ging. Zoals ik al vermelde ben ik later terug gegaan omdat ik voelde dat hij zelf ook iets wilde zeggen. Ik had pas later de intentie om een documentaire te maken zeg in 1986. Ik wilde toen ook alle broeders daarbij betrekken maar had geen flauw idee wie nog leefde. IK heb ooit eens aangebeld bij buurman rechts van Lebuinus en die kwam mij bekend voor maar kon niet thuis brengen wie het was. Ik denk nu ‘stond ik tegenover Bulletje’ of Emillianus (waarom hebben die broeders toch vaak anus op het einde van hun theater naam)? Leonardus had ik wel herkend maar Bulletje vond ik zo wie zo een akelige man maar geloof niet dat ik hem gezien heb. Ignatius heb ik wel aangesproken over de archieven maar dat was weer op het einde van de rit in 1987/ 88 toen had ik mijn buik vol van het gedraai (en ik zette ook niet echt door omdat ik soms maanden me niet liet zien) en mijn boderline kant dreef snel boven en wilde niets met ze te maken hebben. Dus nogal tegenstrijdig maar wel overeenkomstig mijn inspanningen die toch ergens hoopte zaken helder te krijgen. Wat ook meespeelde waren mijn eigen geblokkeerde herinneringen. Ik had Lebuinus verteld van mijn atletiek drive, dat ik nogal veel sportte en hij nodigde me uit om gebruik te maken van de sintelbaan. Naïef toog ik, met tussenpose van weken, met mijn sportkleren naar Bleijerheide om daar wat rondjes te rennen. Het gekke was toen ik daar aan het rennen was, ik rende ook rondjes op het voetbalveld naast het muurtje, kwamen herinneringen naar boven die ik lang had weggeduwd. Er ging tijdens dat rennen een wereld open uit een ver verleden dat ik dacht te hebben afgesloten, niet dus. Ik was verbaasd en ging bij Lebuinus naar binnen om met hem het een en ander te bepraten, ik mocht mij douchen want hij stond al klaar met handdoek en wees mij de douche. Okay, dacht ik dat is beter om met bezweet lijf naar Maastricht terug te rijden. Toen ik me uitkleedde bleef Lebuinus gewoon staan kijken, en toen ik zag dat hij nogal opgewonden werd zei ik ‘dit kan echt niet broeder’ waarna hij onmiddellijk aftaaide. Ik ben toen kwaad naar huis gegaan en heb maanden niets van me laten horen, hoewel ik nog eenmaal dit ter sprake ben gaan brengen en het feit dat hij me daarna nog een keer heeft bezocht in Maastricht, daar heb ik in de Volkskrant over verteld, en toen heb ik hem eruit gegooid. Begin 2000 wilde ik opnieuw Bleijerheide in een documentaire gaan vangen, besloot om Lebuinus weer op te zoeken tot het moment mijn moeder belde die in de krant had gelezen dat Lebuinus was overleden. Ik ben onmiddellijk (met camera) in auto gestapt en was ziedend (op mezelf) dat ik hem had laten ontsnappen want ik had toen veel directer met camera hem vragen gesteld (had hij mij eruit kunnen gooien).
          • Jos Schmidt
            januari 21st, 2014
            Dank je voor dit juweeltje.
            En in het bijzonder: ‘dit kan echt niet broeder’
            Het is een overwinning op jezelf.
            Alle achting.
            Jos
  2. 'n survivor
    januari 21st, 2014
    @Jos
    Ik mis in jouw reactie volledig de coherentie met bovenstaand blog item.
    Los daarvan lijkt de stijl erg doorzichtig en subversief.
    Het is allemaal zó jaren 60 en zó rkk…
    Gelukkig zijn niet allen zó besmet.
    • Jos Schmidt
      januari 21st, 2014
      Neen Ed, het is gewoon zo typisch Jos.
      En jij hoeft je toch niks van mijn reacties aan te trekken.
      Doe net als ik.
      Blijf vooral jezelf,
      meer bezitten jij en ik immers niet.
      Groetjes
      Jos
      • 'n survivor
        januari 22nd, 2014
        Ook de naam Ed lees ik nergens hierboven. Jij wel?
        Leg eens uit hoe je aan die naam komt, gezien je overeenkomsten met jou zelf pretendeert en het lef hebt zo neerbuigend te zijn.
        • bert
          januari 22nd, 2014
          Ja, exact de privacy van de NSA beerput uit Amsterdam die anderen zo graag met haar vingertje terecht wijst, struint dag in dag uit het internet af. Ik wacht nog steeds om in de boeien geslagen te worden, wie niet voor deze anonieme spuugbron is wordt met psychotisch gebabbel kaltgestellt.
        • Jos Schmidt
          januari 22nd, 2014
          Als ik iets heel persoonlijks aan iemand wil vertellen,
          en dat was hier het geval,
          dan neem ik mij de vrijheid
          om gebruik te maken van enkel de voornaam.
          Kiekeboe spelen doe ik net zolang,
          totdat ik daar genoeg van heb, en wil laten weten,
          dat ik weet met wie ik communiceer.
          Het is op dit Blog overigens goed gebruik, omdat te doen.
          Chris en Chris Doorn hebben dat uit vrije wil gedaan.
          Bert doet dat soms in boosheid.
          Heb ik jou gehoord, toen Crispina, furieus reageerde, toen Bert haar met haar voornaam “aansprak”op dit blog.
          Ik zal je niet chanteren door je achternaam te vermelden.
          Want alleen de voornaam in combinatie met de achternaam,
          DAT is privacy. De pedofiel Robert M. heeft zelfs een voornaam.
          Jij hebt niemand kwaad gedaan.
          Dus hoef jij je voor je voornaam niet te schamen.
          Op mijn site staan tal van namen van oud-leerlingen met foto’s vermeld. Zoek het eens op, misschien sta je daar ook bij.
          Jij zou de eerste zijn die daar over zou klagen.
          ‘N SURVIVOR,
          is in wezen een ‘contradictio in terminis’.
          Een dubbele schuilnaam,
          zich verschuilen onder de verschuilers,
          is allesbehalve wat een survivor wenst uit te stralen, toch!
          Dubbele angst nog steeds, waarvoor eigenlijk???
          En bij deze zal ik je wens respecteren.
          Je voornaam zal ik niet meer noemen.
          En ik zal je nooit chanteren met je achternaam,
          hoe zeer je ook tegen me te keer zou gaan.
          Die garantie geef ik je bij deze.
          Groetjes
          Jos
          • bert
            januari 22nd, 2014
            alles goed en wel Jos maar ik wordt ‘aangevallen’ door mensen die zich verschuilen, die nota bene zelf een site hebben om zaken openbaar te maken. Dit blog is een unieke uitzondering, het is er persoonlijker, echter, het leeft, het is (on)menselijker in zijn schoonste en lelijkste gestalten maar ieder bepaalt zelf waar de grens ligt. Ik heb die aangegeven in ‘Een Blik Maanstof’ dat de gedane uitlatingen volkomen onterecht zijn, dan ga ik mij verweren. Dat Crispina furieus reageert komt vaker voor, zij diskwalificeert mensen met argumenten die in haar bijbel overkoken maar zo als ik al schreef ik hoef haar gif / galmaaltijden niet meer. Jij en ik, en ook Eduard zijn in staat om face to face, met gelijke wapens te vechten, woorden geen zwaarden. Het is ongelijk wanneer mijn kop bekend is, het is mijn keuze net zoals schrijfster artikel ‘Math’. Ik vind het heel moedig wat zij schrijft, om te zien hoe onze maatschappij al decennia lek is, het gesodemieter van crispina blokkeert inzicht in het maatschappelijke spel, het lek van de privacy staat wagenwijd open, ze doet er aan mee, het is een gigantisch vervuilde klets rivier die ons overstroomt, dag in dag uit, niet alleen Haïti is overstroomt, het hele westen staat onder (het reflecterende) water….zwemmen jongens, red wat er te redden valt.
          • 'n survivor
            januari 22nd, 2014
            Niemand heeft hier angst en al zeker niet voor jou, pretentieuze egotripper. En mensen “chanteren” met voor- of achternaam zou ik inderdaad achterwege laten, jij schijnheilig mispuntje, anders roep je dingen over je af, die jij echt niet wil. Geloof me. Maar je omzeilt de vraag weer waar ‘t om ging.
            Blijft de vraag, hoe kom je precies aan de naam die je noemde?
  3. crispina
    januari 22nd, 2014
    Je geeft er maar weet ik veel welke draai dan ook je er aan wilt geven, Bert
    Maar de feiten, gewoon voor iedereen zichtbaar en controleerbaar, (dat betekent dus dat ik het dan niet eens over de (vele) emails heb – en al helemaal niet over de telefoongesprekken) dat je al ten minste vanaf 12 december 2010 hebt geprobeerd mij monddood te krijgen.
    En aan 12 december 2010 is dan ook het nodige al aan vooraf gegaan.
    En verder trekt iedereen zijn of haar eigen conclussies maar,
    En op grond waarvan die keuze valt onder ieders eigen verantwoordelijkheid
    We hebben nu eenmaal geweten én geloofsvrijheid in dit land.
    En (sociale) media…..
  4. crispina
    januari 22nd, 2014
    Overigens is de analyse “psychotisch gebabbel” een minstens voor de helft medische term. Die jij dus niet gerechtigd bent te gebruiken.
    Het feit dat je dat wél doet is dus slechts manipulatief.
 »« 

Pagina’s

Berichten

Links

Gepost door op

Geen opmerkingen:

Een reactie posten

Abonneren op: Reacties posten (Atom)