woensdag 22 januari 2014

22 01 2014 Belangenbehartiging en privacy


22JAN/14Off

Bleijerheide klanken blogHallo Bert,
Bedankt voor de snelle reactie. Hier is het verhaal in het kort:
mijn man was * , geboren in  * * *  1931 en overleden in *  * *  2004.
Ik leerde X in 1969 kennen in Zuid Limburg door de wandelsport en werd lid van zijn club. Onze verkering en later huwelijk verliepen uiterst stormachtig, ik werd regelmatig geconfronteerd met vreemd, agressief gedrag waar hij zich later niets van herinnerde. Ik heb het talloze malen uitgemaakt maar dat accepteerde hij niet, hij wist me overal te vinden via politie, ANWB alarmcentrale en toen ik aan boord werkte via Scheveningen radio.
Door toeval ontdekte ik dat hij door een voorval bij de Marine veroordeeld was door de Krijgsraad en TBR had gekregen. Wat ik hier schrijf was met X  niet bespreekbaar. In een gesprek met zijn huisarts was het antwoord: ja, X  is psychopaat maar als je met hem trouwt kun je onderzoek en behandeling afdwingen. Dit bleek later niet waar te zijn. In een gesprek met de Reclassering was het antwoord: ik mag u geen informatie geven maar hij heeft waarschijnlijk iemand vermoord.
Door een verkrachting binnen het huwelijk werd ik zwanger en onze zoon *  werd geboren. Intussen wist ik van X z'n oma dat: die van *  zijn allemaal krank in de kop.
Ik heb wel veel beetjes informatie maar geen geheel terwijl ik het voor mijn zoon en inmiddels zijn zoon belangrijk vind om te weten wat er gebeurd is. De Krijgsraad geeft hierover geen informatie, zelfs niet aan dokters.
Ik weet dat X als "kleine jongen" naar het pensionaat in Bleijerheide is gegaan en door een incident is weggestuurd, hij is toen, ca 15 of 16 jaar oud naar de Marine gegaan. Ik weet niet wat dat incident was maar hij zei daarover: ik heb die broeder door dat luik getrokken.
Ik heb nooit aan sexueel misbruik gedacht maar herinner me een incident uit de tijd toen * (Crispina : onze zoon    nog klein was. Ik ben met mijn ouders geëmigreerd naar Zuid Afrika en ben daar opgegroeid. Daar zijn alle mannen besneden. X was, zo te zien, ook besneden. Ik dacht daar nooit iets van.
Vóór ik, na een paar jaar problematisch huwelijk , bij hem wegging was ik met * (onze zoon)  bij de kleuterzorg, die vroeg of * (onze zoon)  al met zichzelf speelde. Ik had het nog niet gezien. Voor de zekerheid controleerde de arts of de voorhuid ruim genoeg was, dat was in orde. Hij zei: u zult nog wat bloeddruppels in de luier zien maar alles is OK.
Thuis zette ik * onze zoon  op het potje en   X zag de paar bloeddruppels in de luier, hij greep het kind, gilde uit: wat hebben ze met je gedaan, ze moeten met hun poten van je afblijven, legde zijn handen op zijn eigen kruis en heeft de hele avond met  * ( onze zoon)   in zijn armen staan kermen, en af en toe haalde hij uit naar mij. Ik was doodsbang.
Door de echtscheiding en alle agressieve problemen daarna omdat * (onze zoon)   aan mij was toegewezen (X  probeerde een aantal malen om mij te vermoorden) en uiteindelijk is * ( onze  zoon )  bij zijn vader gaan wonen, hebben *  (onze zoon )  en ik 25 jaar geen contact meer gehad tot ik een paar jaar terug een kaart voor Moederdag kreeg.
We hebben inmiddels contact via e-mail. Ik ben altijd van mening geweest dat * (onze zoon )   de feiten moest kennen als hij of zijn kinderen vreemd gedrag ervaarden. Ik ontdekte onlangs dat het niet zo goed met * (onze zoon)   gaat. Toevallig zag ik iets over het pensionaat Bleijerheide en las over het sexueel misbruik destijds.
Mijn vraag is steeds geweest: waarom werd  X naar Bleijerheide gestuurd, was dat gebruikelijk of was het voor moeilijke kinderen, en is te achterhalen wat er destijds gebeurd is?
Mocht u nadere informatie willen dan geef ik die graag.
Met vriendelijke groet, M S
Gearchiveerd onder: MEA CULPAReacties zijn uitgeschakeld



  1. crispina
    januari 22nd, 2014
    Wellicht wil je daarbij ook even aan de privacy van de betrokken familie denken en als de sodejuu de gegevens van de ex partner hier weghalen?
    Het is je wellicht opgevallen dat we in digi tijdperk bescherming behoeven en dat is bepaald niet gegarandeerd door de familie te vervangen door een initiaal maar een overvloed van verdere gegevens te verstrekken.
    • bert
      januari 22nd, 2014
      we hebben toestemming, dus shut up!
      • crispina
        januari 22nd, 2014
        Mensen kunnen heel hard op zoek zijn naar hulp
        Erkenning van een afschuwelijke realiteit en zorgen hebben vereist
        juist dan de koelbloedigheid van je hersens gebruiken.
        Wanneer je dat niet doet ben je met wat anders bezig.
  2. AT
    januari 22nd, 2014
    Crispina volgens mij kom jij van een andere planeet. Jij weet op alles een antwoord of een advies of een afkeuring te schrijven. Zou het ook kunnen zijn dat deze mevrouw alleen maar informatie vraag over de omstandigheden in dat PEDOinternaat wat Bleijerheide heet. En dat er mensen zijn die deze mevrouw wel op weg kunnen helpen zonder dat dat professoren of dokters zijn. Ze vraag het aan mensen die waarschijnlijk het zelfde hebben meegemaakt in Bleijerheide en niet aan mensen die hier geen ervaring hebben opgedaan. Of had ze beter een brief naar jou kunnen schrijven zodat jij ze met raad en daad bij kan staan. Mens ga gewoon met beide benen op de grond staan en gedraag je als een normaal mens zonder iedere keer mensen te kleineren.
    • crispina
      januari 22nd, 2014
      @AT Had deze mevrouw een brief aan mij geschreven had ze precies die doorverwijzing gekregen die ik hier ook suggereer.
      Een cluppie zwaar gefrustreerden is nu eenmaal niet de best mogelijke garantie op zorgvuldig met de hulpvraag van (bezorgde) mensen omgaan. Zeker niet wanneer afschuwelijke drama’s uit het verleden consequenties (voor mogelijk meerdere generaties) heeft.
      Dan gebruik je je hersens en huil je over het historisch drama
      maar ben je vooral realistisch genoeg om te weten dat het historisch geweld gestopt moet worden.
      En dat kan zijn doordat je informatie boven water haalt of steunbewijs vind, of moeilijke discussies aan gaat. Maar het is zeker óók door het erkennen van je eigen grenzen aan mogelijkheden.
      In Zorg vuldigheid ! Dát hoort je deskundigheid te zijn.
      En da’s nou eenmaal heel wat anders dan een potje voetbal
      Precies omdat ik niet van een andere planeet kom. Als ik een gast in mijn hoofd heb ga ik ook niet naar een piskijker. En al helemaal niet wanneer het over mijn kinderen gaat, laat staan mijn kleinkinderen.
  3. crispina
    januari 22nd, 2014
    En dat je met iets anders bezig bent, Bert, dat lijkt me duidelijk.
    Anders had je immers mijn eerste reactie wel laten staan ?
    Die AT duidelijk maakt wél te hebben gelezen, vandaar dat hij die opmerking dus kan maken
    ” En dat er mensen zijn die deze mevrouw wel op weg kunnen helpen zonder dat dat professoren of dokters zijn. ”
    Wat je weg hebt gehaald was het volgende, gelukkig maakte ik een printscreen van, dus die hoef ik nu alleen maar even over te typen.
    Komt ie dus:
    ” Goden zij dank dat we daar deskundigen voor hebben en deze dame, haar (ex)partner en haar zoon of de eventuele kleinkinderen die deskundigheid dus niet van Mea Culpa hoeven te hebben.
    MCU’s deskundigheid kan dus gewoon ophouden met de hele hartelijke groet aan een erg veel respect oproepende ouder en via Slachtofferhulp of Hulp en Recht bv.
    de contactmogelijkheid met Prof. Wolters (aan te bieden)*
    Lijkt me een hele goede en daartoe geaccrediteerde volgens de hiertoe binnen en buiten Nederland geldende normen ANWB paal
    Ik kan je uit ervaring garanderen dat de man weet wat ie doet! ”
    Het *(aan te bieden) stond er niet, was weggevallen. Ik schrok me rot van wat ik zag wat ik zag.
    En je commando shut up.
    Nee Bert.
    Ik kan die dame – en anderen als zij wat ook een hij kan zijn – niet helpen.
    Maar ik kan wél mijn mond open doen !
    • bert
      januari 22nd, 2014
      Je geeft geen antwoord op vragen die jou rol betreffen, je weet, doorziet, haalt Sinterklaas uit de zak en geeft links en rechts aanwijzingen hoe het team zich moet gedragen. Je hebt niet in de gaten dat ik moe ben van je zeer persoonlijke aanvallen dag in dag uit, ik zal met Jos spreken: ik heb ook recht te zeggen ‘shut up’ en als dat niet helpt, verguis ik je galmaaltijden. Dan: zolang jij je excuses niet aanbiedt voor opmerking richting ‘Een Blik Maanstof’ blijft mijn deur met dikke, vette ouderwetse muur, gesloten!
  4. crispina
    januari 22nd, 2014
    En Eddy kan je, wel of niet via skype, ongetwijfeld uitstekend duidelijk maken wat je met een paar simpele gegevens en een computer allemaal kunt.
    Daar is hij nu weer heel deskundig in.
  5. crispina
    januari 22nd, 2014
    Het is in ieder geval goed te zien, Bert, dank je wel, dat je inmiddels de familienaam van de ex-partner die verderop wél stond na mijn opmerkingen.
    wél hebt weggehaald
    Meer dan dit geheel heb ik hier niet te zeggen.
    Iedereen heeft haar of zijn eigen verantwoordelijkheden.
    • bert
      januari 22nd, 2014
      foutje van mij, maar ik dacht dat jij toch het geheel afkeurde in ieder geval nu jouw foutjes er nog uithalen…gewoon proberen.
  6. Jos Schmidt
    januari 22nd, 2014
    Ik geloof inderdaad dat dit blog een uitzondering is:
    Wat Bert gister op zijn blog schreef, was een emotionele herbeleving.
    Hij nam ons aan zijn hand mee.
    Ik had het gevoel er bij te zijn,
    Dat was geen inhoudelijk gevoelloos vergaderverslag.
    Mensen zonder betrokkenheid vanuit hun ziel hebben op dit blog niks te zoeken.
    Een blog bestaande uit pure inhoud, is niets anders dan een gortdroge vergaarbak van documenten, een archief dus. Daar is een blog veel te dynamisch voor
    Waarom zouden controversiële stukken
    niet op dit blog gepubliceerd mogen worden?
    Mits op voorwaarde dat:
    – het Congregatie-gerelateerd is,
    – het gericht is op het misbruik van internaatskinderen.
    – er zorgvuldig omgegaan wordt met persoonsgegevens.
    – en dat er toestemming voor publicatie verleend is door de inbreng(st)er(s),
    M.i. voldoet deze inzending (na kleine correctie) van vandaag daar aan.
    Het staat de inzenders immers vrij
    om daarnaast ook nog andere stappen te ondernemen,
    al dan niet via MCU.
    Enne, het is maar ‘n mening,
    mijn mening.
    Groetjes
    Jos Schmidt
    PS:
    Eerder schreef Bert:
    Dit blog is een unieke uitzondering,
    het is er persoonlijker, echter, het leeft,
    het is (on)menselijker in zijn schoonste en lelijkste gestalten
    maar ieder bepaalt zelf waar de grens ligt.
    Eerder schreef Eduard:
    Zolang je veronderstellingen niet met feiten kan onderbouwen is het roddel.
    Ik krijg dan ook de indruk dat dit blog niets meer is dan
    een, ja jij, niet jij, rubriek
    dan een blog met inhoud.
    • crispina
      januari 22nd, 2014
      Jouw probleem Jos, of misschien zijn het er wel 2:
      schrijf je in je laatste zin van je email vandaag, als slot
      op wat je schreef wat dan vertrouwelijk zou moeten blijven
      “Pers slot van rekening heb ik een gezin.
      Groetjes,
      Jos ”
      Limburg (of Bleijerheide, da’s me nog steeds een raadsel) ligt kennelijk heel wat verder van zee af dan het in kilometers is.
      Lees er je emails maar op na!
      En mijn (voortdurende ) antwoorden.
      Jij, Jos, jij bent een draaikont !
      Je redenen zijn slechts de jouwe.
      De constatering hoort hier.
      Zodat inderdaad iedereen ook daarmee zijn of haar eigen conclussies maar trekt.
      En ik?
      Heb nog een paar artikeltjes, al een paar weken zoals je weet, over die Congregaties,
      wat door het gesodemieter hier is moeten blijven liggen, er zijn grenzen.
      Maar realiseer jij je daarbij vooral jouw eigen rol en je draaikonterij.
      Net als ik dat doe.
      ‘t Is een goed weten bij die nog even laatste stukjes afmaken, dat ik dik tevreden ben dat Amsterdam en zeker Driehuis vlak bij zee ligt.
      • Jos Schmidt
        januari 22nd, 2014
        Crispina,
        En uitgerekend JIJ, de ONZE afgesproken privé-mailcode overtreedt.
        En ermee iets sugereert, waarvan jij WEET, dat ik dat met zekerheid niet heb bedoeld.
        Schaam je dus dubbel.
        Je zet hiermee je betrouwbaarheid op het spel.
        Dit is eens maar nooit meer, afgesproken?
        Jos
        • crispina
          januari 23rd, 2014
          Jos, mijn betrouwbaarheid staat niet op het spel
          Om een heel eenvoudige reden: mijn betrouwbaarheid die staat niet ter discussie. Niet hier. En heeft dat nooit gestaan ook, je kreeg het gewoon om niet.
          • crispina
            januari 23rd, 2014
            En mocht dat je boven je pet gaan, Jos
            Niet onmogelijk, aangezien je wat mij betreft gierende flauwe kul moreel disciplinerende woorden gebruikt als “schaam je dubbel”
            dan is dat wellicht het verschil tussen jou en mij.
            Lees desnoods mijn antwoord aan AT maar.
            Ik weet wat dat historisch geweld is en wat het betekent. En ken mijn keuzes.
            Dat gaat tenslotte over mij: mijn verleden, mijn heden, mijn toekomst.
            ‘t Is het klimaat van vandaag dat aan de bomen van gisteren de vruchten van morgen bepaalt.
        • 'n survivor
          januari 23rd, 2014
          @Jos
          kiekeboe
  7. crispina
    januari 22nd, 2014
    Bert, jij schreef
    foutje van mij, maar ik dacht dat jij toch het geheel afkeurde in ieder geval nu jouw foutjes er nog uithalen…gewoon proberen.
    Dat was een leuke vraag. Dank je wel.
    Het antwoord wat ik vond was nog leuker.
    En geeft een tijdsplanning.
    Aannemende dat ik nog zo’n jaartje of 15 te leven heb,
    geweld kost nu eenmaal levensjaren,
    schat ik dat ik nog zo’n jaartje of 5 heb om te liegen.
    Education permanente. :-)
    • bert
      januari 22nd, 2014
      Hou op mens, je verziekt de boel, hieruit blijkt dat jij de draaikont bent.
  8. crispina
    januari 22nd, 2014
    huhu hoho tutuut, hoe mooi die kont van mij dan ook moge wezen, niet op de tijd vooruit lopen !
    :-) :-) :-)
  9. crispina
    januari 22nd, 2014
    Bovendien, mijnheer de circusdirecteur, was het geen opmerking tegen jou, jij zal mij niet horen zeggen dat jij een draaikont bent, maar tegen Jos.
    Die vertelde een paar weken terug wat er gebeurde toen hij jouw “openbaringen” hier las over Jan Schafraad en zijn rol.
    Het lijkt mij dat jij hetzelfde probleem nu hebt, maar dáár wens ik buitengewoon hartgrondig buiten te blijven, mijnheer.
    Recht door zee zijn heeft een aantal nadelen, maar wees ervan overtuigd dat het ook een hele hoop voordelen heeft, dat kennen van je grenzen.
    Ajuu!
    • bert
      januari 22nd, 2014
      Bah! je misbruikt en gebruikt allerlei reden en manieren om je inderdaad hier uit te draaien. Ja, ik weet dat je Jos zo noemde, ik nam het voor hem op, dat stak je en toen kwam jij met deze vage, dubieuze verklaring waaruit blijkt dat je huichelt, belangrijke informatie achterhoudt en zo intens mensen afzeikt, de slachtoffers waar je zegt voor op te komen, keihard bedondert. Jij speelt hier een gemeen, achterbaks spel ‘recht door zee heeft zo zijn nadelen’, schrijf je, getver dit is zo vilein en ik verzoek je voortaan overal buiten te blijven. Niemand, ach laat ik het bij mezelf houden, ik geloof je niet meer!
    • crispina
      januari 22nd, 2014
      psssst, maar uh Bert, ik ben de beroerdste niet dus dat aanbod van mij betreffende die blinde heiligen uit de Amsterdamse Voorzienigheids gangen die ik iemand, ben even vergeten wie het was, mbt. de vraag naar Rutten, te leen aanbood geldt natuurlijk ook voor jou hoor.
      Altijd even kijken wat levert het op.
      Vind bij je (“ hieruit blijkt dat jij de draaikont bent“)
      het antwoord dan dus maar op nogal voor de hand liggende vraag wat mijn gebleken draaikonterij in die Bleijerheide tragedie mij oplevert dan wel op zou leveren
      Succes met het vinden van de antwoorden ter toetsing van wat dan blijkt.
      De mijne ken ik.
  10. crispina
    januari 22nd, 2014
    ik geloof je niet meer!
    Hoe krankzinnig dat misschien ook is, Bert
    Maar als ik dat nu zo lees kan ik, en ik zit het te proberen, niet anders dan aan een heel tragisch gebeuren denk in Ierland, en speciaal een moment daarin
    waarin één van die dijken van mannen van de slachtofferbeweging tegen een andere dijk, Diarmuid Martin, dat zegt.
    Die personal bill of rights staat er nog steeds, zie maar. Laten we het bij het denken aan een paar dijken, dan maar houden.
    Lijkt me wel zo reeel.
  11. crispina
    januari 22nd, 2014
    Ter voorkoming van misverstanden
    bij die realiteit in Ierland hoort dat die financiele afhandeling van dat verleden was al lang gebeurt
  12. AT
    januari 23rd, 2014
    Crispina en Jos kunnen jullie ergens anders dan op deze blog jullie gevecht houden? Ik weet niet of jullie het doel van deze blog kennen.
    Ga ergens anders jullie gal spugen en vervuil deze blog niet verder. Anders is het te hopen dat JULLIE computer een virus ontvangt zodat het apparaat nooit meer zal werken. Dit noemen ze in deze wereld VERVUILERS.
    • 'n survivor
      januari 23rd, 2014
      Inderdaad AT, het wordt een wanstaltige operette.
      Bert, blocken die 2 stoorzenders.
  13. Chris
    januari 23rd, 2014
    AT en Survivor,
    Ik sta helemaal achter jullie, hiervoor is deze site niet in het leven geroepen!!
  14. Jos Schmidt
    januari 23rd, 2014
    Ik zoek constant ruzie,
    wordt beweerd op dit blog !
    Herkennen doe ik dat eigenlijk niet.
    Ik bied ongevraagd informatie,
    die mij meestal niet in dank wordt afgenomen.
    Ik beschouw het als mijn taak om meningen,
    die als feiten geponeerd worden, glashelder te corrigeren..
    Dat door die correctie het verhaal onderuit geschoffeld kan worden,
    is daarbij voor mij van geen belang.
    Mijn inhoudelijke bijdragen zijn gebaseerd
    op historisch feitenmateriaal, Bleijerheide aangaande.
    Daarin heb ik een voorsprong op anderen.
    Dat mag je vervelend vinden,
    maar die informatie heeft niemand anders zo paraat.
    Drie jaar lang dagelijks met die “Bleijerheide rotzooi” bezig zijn geweest,
    maakt dat je daardoor veel historische feitenkennis en inzicht opbouwt.
    Mijn mening is slechts een subjectief gevormd beeld,
    zoals dat van iedereen overigens.
    Op basis van argumenten ben ik altijd bereid
    tot het wijzigen van mijn mening.
    Zo ben ik inderdaad anders gaan kijken naar dit blog
    en heb ik daardoor mijn mening bijgesteld
    Ik heb mijn criteria gister opgeschreven,
    zodat iedereen kan zien van waaruit ik handel.
    Ik respecteer andermans mening,
    Dat mijn inbreng soms uitmondt in een vieze woordenstrijd,
    dat kun je doorgaans niet wijten aan de inhoud van mijn boodschappen.
    Je zult mij nooit woorden zien schrijven, die buiten het betamelijke vallen.
    Ik word ook niet overtuigt door scheldwoorden van opponenten,
    en ben daardoor zeker niet van mijn stuk te krijgen.
    Waarom zou ik, dat is de ander immers al.
    Dat ik net als iedereen een mens ben met fouten en gebreken,
    moge weer eens onlangs gebleken zijn,
    in een volkomen onnodige en te felle interventie,
    die niets met Bleijerheide van doen had.
    En dat werd daardoor een fallussenstrijd.
    Ook leerzaam, maar dat hoort eigenlijk niet op dit blog
    Mijn verontschuldigingen daarvoor.
    Jos Schmidt
    • 'n survivor
      januari 23rd, 2014
      Bovenstaande strookt totaal niet met jouw bijdragen, waarin je manipulatief tweedracht probeert te zaaien en bovendien bepaalt hoe anderen dienen te denken, handelen en communiceren.
      Jij bent een subversief element in slachtofferland en eerder schadelijk dan van wezenlijk voordeel. Kots je leeg op je eigen door jou gepropageerde blog…
    • Corrie
      januari 23rd, 2014
      Beste Jos,
      Ik begin met het overnemen van wat jij hebt geschreven namelijk:
      Ik beschouw het als mijn taak om meningen die als feiten geponeerd worden, glashelder te corrigeren. Dat door die correctie het verhaal onderuit geschoffeld kan worden is daarbij voor mij van geen belang.
      In het hierboven aangehaalde citaat komt met regelmaat het woord ik en mij(n) voor. Hetgeen je beschrijft zul je (daar ga ik van uit) met de beste bedoelingen doen. Uiteraard heb jij het recht als feiten niet kloppen een correctie aan te brengen.
      Maar……
      Geef dan ook je mening als er zaken aan de orde komen die met bewijzen kunnen worden gestaafd. Daarmee bedoel ik in de kwestie Schafraad:
      – het bewust vertellen (tegen beter weten in) van onwaarheden over het bestaan van het kamertje waarin het seksueel misbruik heeft plaatsgevonden. In het verweerschrift van mei 2012 van Schafraad stond dat hij geen twijfel had over het bestaan van het bewuste kamertje en dat hij op de nabijgelegen slaapzaal wel eens toezicht heeft gehouden. In de uitzending van Nieuwsuur van augustus 2012 beweert hij dat het kamertje nooit heeft bestaan en dat mijn echtgenoot een pertinente leugen heeft verteld. Schafraad hield dit vol tot zelfs tijdens de zitting van het Meldpunt; In dezelfde uitzending van Nieuwsuur beweert hij ook dat een tweede klager nooit op het internaat heeft gezeten. Ook dat is niet conform de waarheid.
      – het bewust vertellen van onwaarheden door Schafraad en/of het bestuur van de Koepelkerk in het parochieblad over een volledige rehabilitatie door bisschop Wiertz terwijl bisschop Wiertz die bevoegdheid niet eens heeft. De bewijzen dat dit niet klopt hebben wij in ons bezit!!
      Ik kan dit lijstje nog met een groot aantal zaken aanvullen, uiteraard met bewijzen!!
      Jos jij mag corrigeren, zelfs glashelder, als je denkt dat meningen als feiten worden geponeerd!! Maar spreek dan ook de hierboven genoemde pastoor en/of het kerkbestuur van de Koepelkerk aan op de geventileerde onwaarheden.
      Immers ook dan geldt voor jou:
      Ik beschouw het als mijn taak om meningen die als feiten geponeerd worden, glashelder te corrigeren. Dat door die correctie het verhaal onderuit geschoffeld kan worden is daarbij voor mij van geen belang.
  15. Jos Schmidt
    januari 24th, 2014
    Hallo Corrie,
    Met alle respect.
    Ik reageer op dit blog op stukken die schrijvers op dit blog
    ZELF als mening of feit naar voren brengen.
    En zoals ik al in mijn eerdere reactie aangaf, is mijn kennis
    gebaseerd op HISTORISCH FEITENMATERIAAL van vóór 2006.
    Ik KAN mij dus alleen uitlaten over feiten,
    die ik kan staven vanuit die Bleijerheide-documentatie tót 2006.
    En het verhaal van Br. Eymard houdt daarin op, eind jaren 90,
    toen hij werd verplicht zijn Broederschap op te geven
    door zijn Priesterwijding.
    Hoe graag ik je ook zou willen helpen.
    Ik heb niet de beschikking over het dossier van Jan Schafraad.
    En Corrie, dat WIL ik ook niet, omdat dat mijn competentie niet is.
    Beunhazen in slachtofferland doen immers meer kwaad dan goed.
    Jullie hebben MIJ niet nodig, maar de allerbeste advocaat.
    Groetjes,
    Jos
    • bert
      januari 24th, 2014
      De waarheid houdt niet op in 2006, zie artikel Crispina Colada (muisstil) opeens? Ook historische feiten worden door mensen geïnterpreteerd.
 »« 

Pagina’s

Berichten

Links

Archief


Categorieën


Gepost door op Geen opmerkingen:

dinsdag 21 januari 2014

MCU 20-1-2014 Dystopia +

toen zonk hij rochelend ineen
Gepost door op Geen opmerkingen:

maandag 20 januari 2014


Gepost door op Geen opmerkingen:

zondag 19 januari 2014

19-1-2014 MCU Non-actief +10

Bert Smeets mea culpa-media

19jan/1410

Non-actief

nonnen dansen

Een non die niet wist dat ze zwanger was, is in Italië bevallen van een zoontje. Het jongetje heet - net als de paus - Franciscus en weegt 3,5 kilogram.
Hopelijk kan zij zich negen maanden geleden nog herinneren met wie zij non-verbaal en met veel voorspoed van de heilige geest, heeft zitten keuvelen.
Natuurlijk, Gods wegen zijn ondoorgrondelijk en zo'n wonder reïncarneert bij de Boeddhisten met regelmaat, nu na tweeduizend en veertien jaar staan alle kanonnen op scherp, salut, eindelijk gebeurt er weer iets in de kerk, breng kleertjes, mirre en spijzen voor Franciscus 2.
Het werd tijd dat het Christendom een injectie kreeg, non-stop diezelfde boodschap over maagdelijkheid  prediken en geen bewijs kunnen leveren voor het kindswonder is dodelijke non-fictie.
Nonbevlekt of onbevlekt (that's the question)...sms uw voorkeur naar mea culpa!

Gearchiveerd onder: MEA CULPA Laat een reactie achter
Reacties (10) Trackbacks (0)
  1. crispina
    januari 19th, 2014
    Dank voor je antwoord op je hier weet ik veel hoe vaak herhaalde vraag
    leven we eigenlijk in de Rechtstraat of in de Kerkstraat?
    citaat:
    “…hou op over dat kleinzerig gezeik over die voorzitter / woordvoerderschap. Man ik schrijf als Bert, ik doe het voor kleine Bert, ik laat Bert, ik huil met Bert, ik sta op met Bert en dat is meer dan genoeg.”
    http://www.bertsmeets.nl/de-vergrijsde-collecte-bus/
    ( BEANTWOORDEN )
  2. crispina
    januari 19th, 2014
    Je hebt toch, hoop ik, bij dat Tweede Kamer gebeuren niet te vaak zo’n Deetman Cie. broodje kaas of een bak genuttigd hu?
    Je zou wel ‘s een terugvordering kunnen krijgen van mijn belastingcenten
    ( BEANTWOORDEN )
  4. crispina
    januari 19th, 2014
    En alweer.
    Zijn we hier getuigen van de metamorfose van het groen onderaards berichten vretertje in het groen onderaards koffieslobberaartje of toch de html code die zich verslikt?
    ( BEANTWOORDEN )
  6. crispina
    januari 19th, 2014
    Precies wat er staat, Corrie:
    de hier weet ik veel hoe vaak herhaalde vraag
    leven we eigenlijk in de Rechtstraat of in de Kerkstraat?
    ( BEANTWOORDEN )
    • bert
      januari 19th, 2014
      Als je me nou quote doe het dan goed, ben er ook wel trots op hoor dat je zoveel met me bezig bent: ‘leven we in een rechtstaat of in de kerkstraat’ is het juiste parool.
      ( BEANTWOORDEN )
      • crispina
        januari 19th, 2014
        Fijn dat je daar trots op bent, Bert. En terecht.
        Maar vergis je niet
        Ik hou me bezig met mijzelf en (RKK) seksueel misbruik en nog zo wat van die zaken. Belangen en mijn samenleving, volwassen burger in een parlementaire democratie gebaseerd op Mensenrechten, weet je nog wel?
        ( BEANTWOORDEN )
  7. crispina
    januari 19th, 2014
    En kennelijk kleine Bert ‘s nieuwe Vaticaanputjes song?
    ( BEANTWOORDEN )
  8. crispina
    januari 21st, 2014
    crispina
    januari 21st, 2014
    A nun who was rushed to hospital complaining of acute stomach pains has given birth to a baby boy – and named him Francesco after the Pope.
    The 31-year-old nun began to feel severe abdominal cramps on Wednesday and gave birth just a few hours later.
    The discovery of her pregnancy has embarrassed the Catholic Church in Italy, with the local bishop saying that she will have to leave her convent in Rieti, north of Rome, after breaking her vow of chastity.
    “It would be preferable that she now lead a secular life with her baby, away from religious institutions,” said a spokesman for Delio Lucarelli, bishop of Rieti.
    The nun, who is from El Salvador, had kept her pregnancy a secret and even as she was being taken to hospital in an ambulance denied that she could be pregnant.
    “It’s not possible, I’m a nun,” she told doctors, according to the Italian press.
    The nun, who has not been named, had been working in an old people’s home attached to the Campomoro convent near Rieti. She was a member of the Little Disciples of Jesus order.
    The convent’s mother superior, Sister Erminia, said: “It seems she was not able to resist temptation.”
    There was speculation that the nun may have fallen pregnant during a visit to her home country last year.
    She named the baby boy, who weighed 7.7lbs, Francesco – apparently in tribute to Pope Francis.
    “Both mother and baby are in good health,” said Pasquale Carducci, the director of the local hospital.
    Sisters in the convent said they had no idea she was expecting a baby.
    “We noticed she had put on weight but recently she had kept herself to herself,” one said.
    The local diocese said assistance would be given to the woman and her baby for a few weeks until she decided on her future.
    The mayor of Rieti also offered help.
    “If she needs assistance we will provide it, as we would for anybody,” said Simone Petrangeli.
    bron:
    http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/europe/vaticancityandholysee/10581481/Nun-gives-birth-to-baby-named-after-Pope.html
    voor MEA CULPA MEDIA zie:
    http://www.bertsmeets.nl/non-actief-2/
    ( BEANTWOORDEN )
    Je reactie wacht op beoordeling
    bron: Dystopia
    http://www.bertsmeets.nl/terug-naar-het-platteland/#comments
    ( BEANTWOORDEN )
    Je reactie wacht op beoordeling

Plaats een reactie

» «

Pagina’s

Berichten

Links

Archief

Categorieën

Gepost door op Geen opmerkingen:

dinsdag 14 januari 2014

Klagers pastoor Schafraad willen geen etterbak genoemd worden door advocaat Van Oosten


Klagers pastoor Schafraad willen geen etterbak genoemd worden door advocaat Van Oosten

REGIO  |   13 januari 2014   |   9   | 

MAASTRICHT - Twee van de klagers in de zaak tegen pastoor Jan Schafraad van de Koepelkerk in Maastricht zijn in hoger beroep gegaan tegen een beslissing van de Raad van Discipline van 9 december 2013. Dat hebben deze klagers vandaag laten weten aan dichtbij.nl. De klagers wensen door de advocaat van meneer pastoor, Gert-Jan van Oosten, geen etterbak genoemd te worden. Zij vinden dat onnodig grievend.

De Raad van Discipline, de tuchtrechtelijke instantie voor advocaten, erkende eerder dat deze uitspraak van Van Oosten (op de foto naast zanger/producer Rob Bolland) weliswaar grievend was, maar niet onnodig grievend, en wees de klacht dan ook af. De Raad toonde zelfs begrip voor de uit zijn slof geschoten advocaat, die zich volgens de Raad moest verweren tegen de zware beschuldigingen die tegen Schafraad werden geuit. Dat had wel wat chiquer gekund, gaf de advocaat tijdens een zitting van de Raad toe. Voor de Raad was dit excuus genoeg, blijkbaar. 

Klagers zeggen in hun jonge jaren door Schafraad misbruikt te zijn. Schafraad was toen broeder op het RK Jongensinternaat op Bleijerheide. Hij zou klagers seksueel misbruikt hebben. Een poging van klagers om Schafraad daarvoor veroordeeld te krijgen door het Meldpunt Seksueel Misbruik binnen de RK Kerk, strandde op gebrek aan bewijs. Er zou mogelijk sprake kunnen zijn van een persoonsverwisseling, aldus het Meldpunt. 

Een door Schafraad ingehuurde deskundige, prof. Peter van Koppen, rapporteerde dat van persoonsverwisseling geen sprake kon zijn. Desondanks bleef het Meldpunt erbij dat dit niet kon worden uitgesloten. ,,Lachwekkend", noemde de organisatie van misbruikslachtoffers Mea Culpa deze uitspraak toen.

Daarnaast speelt nog dat in tegenstelling tot alle andere zaken bij het Meldpunt in de zaak Schafraad steunbewijs niet mocht worden gebruikt. Steunbewijs bestaat uit meldingen van de andere klagers. Er zijn in eerste instantie totaal vier meldingen geweest, waarvan één melding later is ingetrokken door een klager. 

Tijdens de procedure voor het Meldpunt trok zowel Schafraad als zijn advocaat nogal wat registers open, die klagers als zeer grievend, vernederend en beledigend hebben ervaren. In de Limburger zei advocaat Van Oosten namens Schafraad: ,,Ik sluit niet uit dat de klagers drie etterbakken zijn, die op geld uit zijn. Ga lekker iemand anders lopen beschuldigen." En in de Volkskrant noemt hij de uitlatingen van klagers 'kulverhalen'. Niet onnodig grievend dus, volgens de Raad van Discipline.

Ook presteerde de advocaat het om een rapport met uiterst privacygevoelige informatie over drie klagers in te brengen bij het Meldpunt. Dat rapport was zonder ooit met de klagers te hebben gesproken opgesteld door professor Van Koppen. Via een kort geding moest de rapportage worden aangepast en teruggehaald. Dit laatste is nooit gebeurd. En intussen lag de gevoelige informatie natuurlijk al 'op straat'. Klagers legden ook deze zaak voor aan de Raad van Discipline, maar die vond dat niet ter zake doen. De Raad verklaarde de klacht ongegrond. Ook andere klachten noemde de Raad ongegrond of niet-ontvankelijk.

Klagers gaan nu in hoger beroep bij het Hof van Discipline. Eerder gingen ze al in beroep tegen de uitspraak van het Meldpunt.

Corrie B.
| ongeveer 9 uur geleden |
reageer
niet ok
Beste Sjeng,

Jouw idee hebben we inderdaad overwogen!! Dit omdat de verkondigde waarheid in de kerk en het parochieblad afwijkt van de werkelijkheid. Of te wel men houdt zich niet aan de feiten!

Beste Jos,

Mijn complimenten voor je uitleg!!
Sjeng Oet Mestreech
| ongeveer 12 uur geleden |
reageer
niet ok
Is het geen idee om dagelijks tijdens de heilige mis op te staan in de koepelkerk en keihard "etterbak" te roepen, is toch niet grievend...of flyers uitdelen aan kerkgangers zodat ze weten welke zieke geest staat te prediken over normen en waarden...
 
Jos Schmidt
| ongeveer 16 uur geleden |
reageer
niet ok
H. Bemelmans,
(in reactie op je eerste bijdrage)

De insiders waren onze misbruikte medescholieren, dus wij twee niet.
Het daadwerkelijke seksueel misbruik voltrok zich namelijk geheel buiten het zicht van de andere kostscholieren.

Jij en ik hebben enkel het excessieve geweld in de openbaarheid kunnen aanschouwen. Achteraf is gebleken is dat deze zware kastijdingen niet altijd als opvoedkundige maatregel bedoeld waren, maar soms ook ter voorbereiding van activiteiten, die het daglicht niet konden verdragen.
Dat verschil bleek er wel degelijk te zijn.
Alleen jij en ik hebben dat niet kunnen onderscheiden.

Dus:
Niet-misbruikte medeleerlingen, waaronder gelukkig ik ook mijzelf mag rekenen,
kunnen nooit claimen insiders geweest te zijn, die van alles hebben waargenomen.
Zij kunnen ook niet beoordelen of de aantijgingen zwaar overtrokken zijn.

En natuurlijk,
gelukzoekers tref je overal.
Dus kun je dat ook hier niet uitsluiten.
Maar maak alsjeblief van de uitzondering geen regel.
 
 Jos Schmidt

h bemelmans
| ongeveer 22 uur geleden |
reageer
niet ok
helaas wordt mijn verhaal niet goed gelezen en er worden nu zaken aangehaald waar ik het niet over gehad heb maar me wel in de mond gelegd gaan worden.
Er spelen een aantal zaken:
1) Iemand is pas schuldig als het bewezen wordt.
2) Zelf heb ik in de 4 jaar van mijn verblijf op kostschool nooit en te nimmer iets gehoord en gezien van een kamertje of dat er andere kinderen dingen meemaakten op seksueel gebied. Wel kinderen onder elkaar die daarmee bezig waren.
3)Ik heb nooit aangegeven dat er niets aan de hand zou zijn geweest
4)Nooit en te nimmer heb ik slachtoffers beschuldigt van hebzucht en geldelijk gewin
5) Heb alleen gezegd dat er in alle slachtoffers personen tussen zitten die erop uit zijn, om van de gelegenheid financieel beter te worden
Er zullen zich zeker zaken , buiten mijn gezichtsveld, afgespeeld hebben en die probeer ik ook op geen enkele manier te weerleggen alleen heb ik gezegd dat er in deze hele affaire personen zijn, die van de gelegenheid gebruik maken en er een slaatje uit proberen te slaan.
Ik heb absoluut niet op dit artikel gereageerd om hier een discussie op gang te brengen en personen die wel iets meegemaakt hebben te beschuldigen van wat dan ook.
Het is niet verkeerd dat Corrie B het opneemt voor haar echtgenoot, maar om mij dan beschuldigingen in de schoenen te schuiven gaat me een beetje te ver.
Verkeerde dingen die vroeger op internaten gebeurden, in welke vorm dan ook, zijn op geen enkele manier recht te praten en degenen die zich daar schuldig aan gemaakt hebben dienen gestraft te worden. Dat Corrie B niet onbemiddeld is , is leuk voor haar en echtgenoot, maar staat
toch los van de kern wat gebeurd is.
Geldelijke compensatie doet het gebeurde niet vervagen en zal blijven.
Als er in Maastricht 100 mensen iets verkeerd doen dan wil dat nog niet zeggen dat die ander 100.000 ook niet deugen
Corrie B.
| een dag geleden |
reageer
niet ok
Beste heer Bemelmans,

U beschuldigt slachtoffers die hun recht proberen te halen van hebzucht en geldelijk gewin. Mijn echtgenoot is een van de slachtoffers. Ik wil niet arrogant overkomen maar iedereen die ons kent weet dat wij niet onbemiddeld zijn en niet op een fooitje van de RKK zitten te wachten. Ondanks gegrondverklaringen betreffende andere broeders die dateren van 2012 heeft mijn echtgenoot nog geen geldelijke compensatie aangevraagd. Uw argument dat het om geld gaat raakt dan ook kant nog wal en is beledigend. Ook uw opmerking dat u zelf niets heeft meegemaakt op Bleijerheide wil nog niet zeggen dat anderen dat ook niet hebben. Ook geeft u aan dat er geen overtuigend bewijs is gevonden. Dat geldt overigens niet alleen in deze zaak. Saignant detail is wel dat andere zaken wel gegrond worden verklaard!! Overigens is er nooit gezegd dat de betreffende pastoor het niet heeft gedaan!!. De uitspraak was dat niet helemaal kon worden uitgesloten dat er sprake zou zijn van een persoonsverwisseling. Een persoonsverwisseling die door de door Schafraad ingehuurde Van Koppen als niet voor mogelijk werd gehouden in zijn rapportage. Ook werd door Schafraad in het programma Nieuwsuur van augustus 2012 verkondigd dat mijn echtgenoot en een andere klager een pertinente leugen vertelden over respectievelijk het bestaan van het kamertje waarin het misbruik had plaatsgevonden en het op het internaat gezeten hebben. In het verweerschrift van Van Oosten van mei 2012 wordt door Schafraad aangegeven dat hij geen enkele twijfel heeft over het bestaan van het bewuste kamertje en dat hij op de nabijgelegen slaapzaal weleens toezicht heeft gehouden. Vreemd toch dat nog geen drie maanden later hij zich het bestaan van het kamertje niet meer kon herinneren!! Daar komt nog bij dat klager twee wel degelijk op het internaat heeft gezeten. Wat is de reden dat deze pastoor de klagers tegen beter weten in voor leugenaars uitmaakt!! Uiteraard kan ik alles wat ik hierboven weergeef bewijzen met documenten!!
h bemelmans
| een dag geleden |
reageer
niet ok
U begint duidelijk van onderwerp te veranderen.
Het artikel gaat en ging over de aantijgingen door personen naar een bepaalde pastoor die blijkbaar vroeger op Blijerheide actief is geweest.
Er is geen overtuigend bewijs gevonden.
Nu begint u over "The Dark Side "van de kerk en over doofpotpolitiek.
Los van het feit dat ik het hier wel met u eens ben staat het volledig los van gebeurtenissen die vroeger gebeurd zouden zijn tijdens mijn eigen verblijf op het jongenspensionaat.
Ik zeg nogmaals dat ik in mijn tijd nooit en te nimmer iets van medeleerlingen of iemand anders iets gehoord en gezien heb.
 
Sjeng Oet Mestreech
| een dag geleden |
reageer
niet ok
Gelukkig zijn tijden veranderd en hoeven jonge kinderen niet meer alles te slikken in gods naam. Lees het gelijknamig boek "In Gods Naam" maar eens en ervaar het echte verhaal over "The Dark Side" van de kerk. Ook dit dossier geeft duidelijk weer de doofpotpolitiek van de kerk weer. De kerk is net de Fabeltjeskrant: Lieve kindertjes, oogjes dicht en snaveltjes toe...slaap lekker. Ondanks het vele bewijs en spijtbetuigingen heeft nog nooit één geestelijke ook maar één dag vastgezeten en kopen ze strafvervolging telkens af. Weten kerkgangers ook dat ze bij iedere collecte bijdragen aan het afkopen van kindermisbruik?
h bemelmans
| een dag geleden |
reageer
niet ok
Beste Sjeng,
Je kunt ook een vuurtje aansteken en dan ontstaat er ook rook. !!!!
Deze "gedupeerden" hebben geen enkel sluitend bewijs kunnen overleggen over de vermeende seksuele handelingen.
Daarnaast weten we niet wat deze handelingen allemaal inhouden.
Als je zelf op kostschool gezeten hebt en van alles gezien en meegemaakt hebt in die periode dan weet je beslist als insider dat vele aantijgingen zeer zwaar overtrokken zijn en worden.
Ik heb zelf op deze kostschool ( pensionaat Bleijerheide)gezeten van 1959 tot 1962 en veel gezien maar nooit en te nimmer iets gezien of gehoord van broeders die bij kinderen in het kruis gezeten hebben. Wel waren de nodige jongens onder elkaar bezig met van alles en nog wat.
Misschien projecteren ze dit nu op die broeders.
Het riekt hier vaak naar hebzucht en mogelijkheid om geldelijk gewin te halen uit deze affaire 
 
Sjeng Oet Mestreech
| een dag geleden |
reageer
niet ok
Waar rook is, is vuur...zit voor gedupeerden helaas niets anders op dan het recht in eigen hand te nemen.
 
 
Gepost door op Geen opmerkingen:
Abonneren op: Posts (Atom)