Klagers pastoor Schafraad willen geen etterbak genoemd worden door advocaat Van Oosten
REGIO | 13 januari 2014
|
9
|
MAASTRICHT - Twee van de klagers in de zaak tegen pastoor Jan Schafraad van de Koepelkerk in Maastricht zijn in hoger beroep gegaan tegen een beslissing van de Raad van Discipline van 9 december 2013. Dat hebben deze klagers vandaag laten weten aan dichtbij.nl. De klagers wensen door de advocaat van meneer pastoor, Gert-Jan van Oosten, geen etterbak genoemd te worden. Zij vinden dat onnodig grievend.
De Raad van Discipline, de tuchtrechtelijke instantie voor
advocaten, erkende eerder dat deze uitspraak van Van Oosten (op de foto
naast zanger/producer Rob Bolland) weliswaar grievend was, maar niet
onnodig grievend, en wees de klacht dan ook af. De Raad toonde zelfs
begrip voor de uit zijn slof geschoten advocaat, die zich volgens de
Raad moest verweren tegen de zware beschuldigingen die tegen Schafraad
werden geuit. Dat had wel wat chiquer gekund, gaf de advocaat tijdens
een zitting van de Raad toe. Voor de Raad was dit excuus genoeg,
blijkbaar.
Klagers zeggen in hun jonge jaren door Schafraad misbruikt te zijn. Schafraad was toen broeder op het RK Jongensinternaat op Bleijerheide. Hij zou klagers seksueel misbruikt hebben. Een poging van klagers om Schafraad daarvoor veroordeeld te krijgen door het Meldpunt Seksueel Misbruik binnen de RK Kerk, strandde op gebrek aan bewijs. Er zou mogelijk sprake kunnen zijn van een persoonsverwisseling, aldus het Meldpunt.
Een door Schafraad ingehuurde deskundige, prof. Peter van Koppen, rapporteerde dat van persoonsverwisseling geen sprake kon zijn. Desondanks bleef het Meldpunt erbij dat dit niet kon worden uitgesloten. ,,Lachwekkend", noemde de organisatie van misbruikslachtoffers Mea Culpa deze uitspraak toen.
Daarnaast speelt nog dat in tegenstelling tot alle andere zaken bij het Meldpunt in de zaak Schafraad steunbewijs niet mocht worden gebruikt. Steunbewijs bestaat uit meldingen van de andere klagers. Er zijn in eerste instantie totaal vier meldingen geweest, waarvan één melding later is ingetrokken door een klager.
Tijdens de procedure voor het Meldpunt trok zowel Schafraad als zijn advocaat nogal wat registers open, die klagers als zeer grievend, vernederend en beledigend hebben ervaren. In de Limburger zei advocaat Van Oosten namens Schafraad: ,,Ik sluit niet uit dat de klagers drie etterbakken zijn, die op geld uit zijn. Ga lekker iemand anders lopen beschuldigen." En in de Volkskrant noemt hij de uitlatingen van klagers 'kulverhalen'. Niet onnodig grievend dus, volgens de Raad van Discipline.
Ook presteerde de advocaat het om een rapport met uiterst privacygevoelige informatie over drie klagers in te brengen bij het Meldpunt. Dat rapport was zonder ooit met de klagers te hebben gesproken opgesteld door professor Van Koppen. Via een kort geding moest de rapportage worden aangepast en teruggehaald. Dit laatste is nooit gebeurd. En intussen lag de gevoelige informatie natuurlijk al 'op straat'. Klagers legden ook deze zaak voor aan de Raad van Discipline, maar die vond dat niet ter zake doen. De Raad verklaarde de klacht ongegrond. Ook andere klachten noemde de Raad ongegrond of niet-ontvankelijk.
Klagers gaan nu in hoger beroep bij het Hof van Discipline. Eerder gingen ze al in beroep tegen de uitspraak van het Meldpunt.
Beste Sjeng,
Jouw idee hebben we inderdaad overwogen!! Dit omdat de verkondigde waarheid in de kerk en het parochieblad afwijkt van de werkelijkheid. Of te wel men houdt zich niet aan de feiten!
Beste Jos,
Mijn complimenten voor je uitleg!!
Jouw idee hebben we inderdaad overwogen!! Dit omdat de verkondigde waarheid in de kerk en het parochieblad afwijkt van de werkelijkheid. Of te wel men houdt zich niet aan de feiten!
Beste Jos,
Mijn complimenten voor je uitleg!!
Is
het geen idee om dagelijks tijdens de heilige mis op te staan in de
koepelkerk en keihard "etterbak" te roepen, is toch niet grievend...of
flyers uitdelen aan kerkgangers zodat ze weten welke zieke geest staat
te prediken over normen en waarden...
H. Bemelmans,
(in reactie op je eerste bijdrage)
De insiders waren onze misbruikte medescholieren, dus wij twee niet.
Het daadwerkelijke seksueel misbruik voltrok zich namelijk geheel buiten het zicht van de andere kostscholieren.
Jij en ik hebben enkel het excessieve geweld in de openbaarheid kunnen aanschouwen. Achteraf is gebleken is dat deze zware kastijdingen niet altijd als opvoedkundige maatregel bedoeld waren, maar soms ook ter voorbereiding van activiteiten, die het daglicht niet konden verdragen.
Dat verschil bleek er wel degelijk te zijn.
Alleen jij en ik hebben dat niet kunnen onderscheiden.
Dus:
Niet-misbruikte medeleerlingen, waaronder gelukkig ik ook mijzelf mag rekenen,
kunnen nooit claimen insiders geweest te zijn, die van alles hebben waargenomen.
Zij kunnen ook niet beoordelen of de aantijgingen zwaar overtrokken zijn.
En natuurlijk,
gelukzoekers tref je overal.
Dus kun je dat ook hier niet uitsluiten.
Maar maak alsjeblief van de uitzondering geen regel.
(in reactie op je eerste bijdrage)
De insiders waren onze misbruikte medescholieren, dus wij twee niet.
Het daadwerkelijke seksueel misbruik voltrok zich namelijk geheel buiten het zicht van de andere kostscholieren.
Jij en ik hebben enkel het excessieve geweld in de openbaarheid kunnen aanschouwen. Achteraf is gebleken is dat deze zware kastijdingen niet altijd als opvoedkundige maatregel bedoeld waren, maar soms ook ter voorbereiding van activiteiten, die het daglicht niet konden verdragen.
Dat verschil bleek er wel degelijk te zijn.
Alleen jij en ik hebben dat niet kunnen onderscheiden.
Dus:
Niet-misbruikte medeleerlingen, waaronder gelukkig ik ook mijzelf mag rekenen,
kunnen nooit claimen insiders geweest te zijn, die van alles hebben waargenomen.
Zij kunnen ook niet beoordelen of de aantijgingen zwaar overtrokken zijn.
En natuurlijk,
gelukzoekers tref je overal.
Dus kun je dat ook hier niet uitsluiten.
Maar maak alsjeblief van de uitzondering geen regel.
Jos Schmidt
helaas wordt mijn verhaal niet goed gelezen en er worden nu zaken aangehaald waar ik het niet over gehad heb maar me wel in de mond gelegd gaan worden.
Er spelen een aantal zaken:
1) Iemand is pas schuldig als het bewezen wordt.
2) Zelf heb ik in de 4 jaar van mijn verblijf op kostschool nooit en te nimmer iets gehoord en gezien van een kamertje of dat er andere kinderen dingen meemaakten op seksueel gebied. Wel kinderen onder elkaar die daarmee bezig waren.
3)Ik heb nooit aangegeven dat er niets aan de hand zou zijn geweest
4)Nooit en te nimmer heb ik slachtoffers beschuldigt van hebzucht en geldelijk gewin
5) Heb alleen gezegd dat er in alle slachtoffers personen tussen zitten die erop uit zijn, om van de gelegenheid financieel beter te worden
Er zullen zich zeker zaken , buiten mijn gezichtsveld, afgespeeld hebben en die probeer ik ook op geen enkele manier te weerleggen alleen heb ik gezegd dat er in deze hele affaire personen zijn, die van de gelegenheid gebruik maken en er een slaatje uit proberen te slaan.
Ik heb absoluut niet op dit artikel gereageerd om hier een discussie op gang te brengen en personen die wel iets meegemaakt hebben te beschuldigen van wat dan ook.
Het is niet verkeerd dat Corrie B het opneemt voor haar echtgenoot, maar om mij dan beschuldigingen in de schoenen te schuiven gaat me een beetje te ver.
Verkeerde dingen die vroeger op internaten gebeurden, in welke vorm dan ook, zijn op geen enkele manier recht te praten en degenen die zich daar schuldig aan gemaakt hebben dienen gestraft te worden. Dat Corrie B niet onbemiddeld is , is leuk voor haar en echtgenoot, maar staat
toch los van de kern wat gebeurd is.
Geldelijke compensatie doet het gebeurde niet vervagen en zal blijven.
Als er in Maastricht 100 mensen iets verkeerd doen dan wil dat nog niet zeggen dat die ander 100.000 ook niet deugen
Beste heer Bemelmans,
U beschuldigt slachtoffers die hun recht proberen te halen van hebzucht en geldelijk gewin. Mijn echtgenoot is een van de slachtoffers. Ik wil niet arrogant overkomen maar iedereen die ons kent weet dat wij niet onbemiddeld zijn en niet op een fooitje van de RKK zitten te wachten. Ondanks gegrondverklaringen betreffende andere broeders die dateren van 2012 heeft mijn echtgenoot nog geen geldelijke compensatie aangevraagd. Uw argument dat het om geld gaat raakt dan ook kant nog wal en is beledigend. Ook uw opmerking dat u zelf niets heeft meegemaakt op Bleijerheide wil nog niet zeggen dat anderen dat ook niet hebben. Ook geeft u aan dat er geen overtuigend bewijs is gevonden. Dat geldt overigens niet alleen in deze zaak. Saignant detail is wel dat andere zaken wel gegrond worden verklaard!! Overigens is er nooit gezegd dat de betreffende pastoor het niet heeft gedaan!!. De uitspraak was dat niet helemaal kon worden uitgesloten dat er sprake zou zijn van een persoonsverwisseling. Een persoonsverwisseling die door de door Schafraad ingehuurde Van Koppen als niet voor mogelijk werd gehouden in zijn rapportage. Ook werd door Schafraad in het programma Nieuwsuur van augustus 2012 verkondigd dat mijn echtgenoot en een andere klager een pertinente leugen vertelden over respectievelijk het bestaan van het kamertje waarin het misbruik had plaatsgevonden en het op het internaat gezeten hebben. In het verweerschrift van Van Oosten van mei 2012 wordt door Schafraad aangegeven dat hij geen enkele twijfel heeft over het bestaan van het bewuste kamertje en dat hij op de nabijgelegen slaapzaal weleens toezicht heeft gehouden. Vreemd toch dat nog geen drie maanden later hij zich het bestaan van het kamertje niet meer kon herinneren!! Daar komt nog bij dat klager twee wel degelijk op het internaat heeft gezeten. Wat is de reden dat deze pastoor de klagers tegen beter weten in voor leugenaars uitmaakt!! Uiteraard kan ik alles wat ik hierboven weergeef bewijzen met documenten!!
helaas wordt mijn verhaal niet goed gelezen en er worden nu zaken aangehaald waar ik het niet over gehad heb maar me wel in de mond gelegd gaan worden.
Er spelen een aantal zaken:
1) Iemand is pas schuldig als het bewezen wordt.
2) Zelf heb ik in de 4 jaar van mijn verblijf op kostschool nooit en te nimmer iets gehoord en gezien van een kamertje of dat er andere kinderen dingen meemaakten op seksueel gebied. Wel kinderen onder elkaar die daarmee bezig waren.
3)Ik heb nooit aangegeven dat er niets aan de hand zou zijn geweest
4)Nooit en te nimmer heb ik slachtoffers beschuldigt van hebzucht en geldelijk gewin
5) Heb alleen gezegd dat er in alle slachtoffers personen tussen zitten die erop uit zijn, om van de gelegenheid financieel beter te worden
Er zullen zich zeker zaken , buiten mijn gezichtsveld, afgespeeld hebben en die probeer ik ook op geen enkele manier te weerleggen alleen heb ik gezegd dat er in deze hele affaire personen zijn, die van de gelegenheid gebruik maken en er een slaatje uit proberen te slaan.
Ik heb absoluut niet op dit artikel gereageerd om hier een discussie op gang te brengen en personen die wel iets meegemaakt hebben te beschuldigen van wat dan ook.
Het is niet verkeerd dat Corrie B het opneemt voor haar echtgenoot, maar om mij dan beschuldigingen in de schoenen te schuiven gaat me een beetje te ver.
Verkeerde dingen die vroeger op internaten gebeurden, in welke vorm dan ook, zijn op geen enkele manier recht te praten en degenen die zich daar schuldig aan gemaakt hebben dienen gestraft te worden. Dat Corrie B niet onbemiddeld is , is leuk voor haar en echtgenoot, maar staat
toch los van de kern wat gebeurd is.
Geldelijke compensatie doet het gebeurde niet vervagen en zal blijven.
Als er in Maastricht 100 mensen iets verkeerd doen dan wil dat nog niet zeggen dat die ander 100.000 ook niet deugen
Beste heer Bemelmans,
U beschuldigt slachtoffers die hun recht proberen te halen van hebzucht en geldelijk gewin. Mijn echtgenoot is een van de slachtoffers. Ik wil niet arrogant overkomen maar iedereen die ons kent weet dat wij niet onbemiddeld zijn en niet op een fooitje van de RKK zitten te wachten. Ondanks gegrondverklaringen betreffende andere broeders die dateren van 2012 heeft mijn echtgenoot nog geen geldelijke compensatie aangevraagd. Uw argument dat het om geld gaat raakt dan ook kant nog wal en is beledigend. Ook uw opmerking dat u zelf niets heeft meegemaakt op Bleijerheide wil nog niet zeggen dat anderen dat ook niet hebben. Ook geeft u aan dat er geen overtuigend bewijs is gevonden. Dat geldt overigens niet alleen in deze zaak. Saignant detail is wel dat andere zaken wel gegrond worden verklaard!! Overigens is er nooit gezegd dat de betreffende pastoor het niet heeft gedaan!!. De uitspraak was dat niet helemaal kon worden uitgesloten dat er sprake zou zijn van een persoonsverwisseling. Een persoonsverwisseling die door de door Schafraad ingehuurde Van Koppen als niet voor mogelijk werd gehouden in zijn rapportage. Ook werd door Schafraad in het programma Nieuwsuur van augustus 2012 verkondigd dat mijn echtgenoot en een andere klager een pertinente leugen vertelden over respectievelijk het bestaan van het kamertje waarin het misbruik had plaatsgevonden en het op het internaat gezeten hebben. In het verweerschrift van Van Oosten van mei 2012 wordt door Schafraad aangegeven dat hij geen enkele twijfel heeft over het bestaan van het bewuste kamertje en dat hij op de nabijgelegen slaapzaal weleens toezicht heeft gehouden. Vreemd toch dat nog geen drie maanden later hij zich het bestaan van het kamertje niet meer kon herinneren!! Daar komt nog bij dat klager twee wel degelijk op het internaat heeft gezeten. Wat is de reden dat deze pastoor de klagers tegen beter weten in voor leugenaars uitmaakt!! Uiteraard kan ik alles wat ik hierboven weergeef bewijzen met documenten!!
U begint duidelijk van onderwerp te veranderen.
Het artikel gaat en ging over de aantijgingen door personen naar een bepaalde pastoor die blijkbaar vroeger op Blijerheide actief is geweest.
Er is geen overtuigend bewijs gevonden.
Nu begint u over "The Dark Side "van de kerk en over doofpotpolitiek.
Los van het feit dat ik het hier wel met u eens ben staat het volledig los van gebeurtenissen die vroeger gebeurd zouden zijn tijdens mijn eigen verblijf op het jongenspensionaat.
Ik zeg nogmaals dat ik in mijn tijd nooit en te nimmer iets van medeleerlingen of iemand anders iets gehoord en gezien heb.
Het artikel gaat en ging over de aantijgingen door personen naar een bepaalde pastoor die blijkbaar vroeger op Blijerheide actief is geweest.
Er is geen overtuigend bewijs gevonden.
Nu begint u over "The Dark Side "van de kerk en over doofpotpolitiek.
Los van het feit dat ik het hier wel met u eens ben staat het volledig los van gebeurtenissen die vroeger gebeurd zouden zijn tijdens mijn eigen verblijf op het jongenspensionaat.
Ik zeg nogmaals dat ik in mijn tijd nooit en te nimmer iets van medeleerlingen of iemand anders iets gehoord en gezien heb.
Gelukkig
zijn tijden veranderd en hoeven jonge kinderen niet meer alles te
slikken in gods naam. Lees het gelijknamig boek "In Gods Naam" maar eens
en ervaar het echte verhaal over "The Dark Side" van de kerk. Ook dit
dossier geeft duidelijk weer de doofpotpolitiek van de kerk weer. De
kerk is net de Fabeltjeskrant: Lieve kindertjes, oogjes dicht en
snaveltjes toe...slaap lekker. Ondanks het vele bewijs en
spijtbetuigingen heeft nog nooit één geestelijke ook maar één dag
vastgezeten en kopen ze strafvervolging telkens af. Weten kerkgangers
ook dat ze bij iedere collecte bijdragen aan het afkopen van
kindermisbruik?
Beste Sjeng,
Je kunt ook een vuurtje aansteken en dan ontstaat er ook rook. !!!!
Deze "gedupeerden" hebben geen enkel sluitend bewijs kunnen overleggen over de vermeende seksuele handelingen.
Daarnaast weten we niet wat deze handelingen allemaal inhouden.
Als je zelf op kostschool gezeten hebt en van alles gezien en meegemaakt hebt in die periode dan weet je beslist als insider dat vele aantijgingen zeer zwaar overtrokken zijn en worden.
Ik heb zelf op deze kostschool ( pensionaat Bleijerheide)gezeten van 1959 tot 1962 en veel gezien maar nooit en te nimmer iets gezien of gehoord van broeders die bij kinderen in het kruis gezeten hebben. Wel waren de nodige jongens onder elkaar bezig met van alles en nog wat.
Misschien projecteren ze dit nu op die broeders.
Het riekt hier vaak naar hebzucht en mogelijkheid om geldelijk gewin te halen uit deze affaire
Je kunt ook een vuurtje aansteken en dan ontstaat er ook rook. !!!!
Deze "gedupeerden" hebben geen enkel sluitend bewijs kunnen overleggen over de vermeende seksuele handelingen.
Daarnaast weten we niet wat deze handelingen allemaal inhouden.
Als je zelf op kostschool gezeten hebt en van alles gezien en meegemaakt hebt in die periode dan weet je beslist als insider dat vele aantijgingen zeer zwaar overtrokken zijn en worden.
Ik heb zelf op deze kostschool ( pensionaat Bleijerheide)gezeten van 1959 tot 1962 en veel gezien maar nooit en te nimmer iets gezien of gehoord van broeders die bij kinderen in het kruis gezeten hebben. Wel waren de nodige jongens onder elkaar bezig met van alles en nog wat.
Misschien projecteren ze dit nu op die broeders.
Het riekt hier vaak naar hebzucht en mogelijkheid om geldelijk gewin te halen uit deze affaire
Waar rook is, is vuur...zit voor gedupeerden helaas niets anders op dan het recht in eigen hand te nemen.
Geen opmerkingen:
Een reactie posten