woensdag 22 januari 2014

22 01 2014 Belangenbehartiging en privacy


22JAN/14Off

Bleijerheide klanken blogHallo Bert,
Bedankt voor de snelle reactie. Hier is het verhaal in het kort:
mijn man was * , geboren in  * * *  1931 en overleden in *  * *  2004.
Ik leerde X in 1969 kennen in Zuid Limburg door de wandelsport en werd lid van zijn club. Onze verkering en later huwelijk verliepen uiterst stormachtig, ik werd regelmatig geconfronteerd met vreemd, agressief gedrag waar hij zich later niets van herinnerde. Ik heb het talloze malen uitgemaakt maar dat accepteerde hij niet, hij wist me overal te vinden via politie, ANWB alarmcentrale en toen ik aan boord werkte via Scheveningen radio.
Door toeval ontdekte ik dat hij door een voorval bij de Marine veroordeeld was door de Krijgsraad en TBR had gekregen. Wat ik hier schrijf was met X  niet bespreekbaar. In een gesprek met zijn huisarts was het antwoord: ja, X  is psychopaat maar als je met hem trouwt kun je onderzoek en behandeling afdwingen. Dit bleek later niet waar te zijn. In een gesprek met de Reclassering was het antwoord: ik mag u geen informatie geven maar hij heeft waarschijnlijk iemand vermoord.
Door een verkrachting binnen het huwelijk werd ik zwanger en onze zoon *  werd geboren. Intussen wist ik van X z'n oma dat: die van *  zijn allemaal krank in de kop.
Ik heb wel veel beetjes informatie maar geen geheel terwijl ik het voor mijn zoon en inmiddels zijn zoon belangrijk vind om te weten wat er gebeurd is. De Krijgsraad geeft hierover geen informatie, zelfs niet aan dokters.
Ik weet dat X als "kleine jongen" naar het pensionaat in Bleijerheide is gegaan en door een incident is weggestuurd, hij is toen, ca 15 of 16 jaar oud naar de Marine gegaan. Ik weet niet wat dat incident was maar hij zei daarover: ik heb die broeder door dat luik getrokken.
Ik heb nooit aan sexueel misbruik gedacht maar herinner me een incident uit de tijd toen * (Crispina : onze zoon    nog klein was. Ik ben met mijn ouders geëmigreerd naar Zuid Afrika en ben daar opgegroeid. Daar zijn alle mannen besneden. X was, zo te zien, ook besneden. Ik dacht daar nooit iets van.
Vóór ik, na een paar jaar problematisch huwelijk , bij hem wegging was ik met * (onze zoon)  bij de kleuterzorg, die vroeg of * (onze zoon)  al met zichzelf speelde. Ik had het nog niet gezien. Voor de zekerheid controleerde de arts of de voorhuid ruim genoeg was, dat was in orde. Hij zei: u zult nog wat bloeddruppels in de luier zien maar alles is OK.
Thuis zette ik * onze zoon  op het potje en   X zag de paar bloeddruppels in de luier, hij greep het kind, gilde uit: wat hebben ze met je gedaan, ze moeten met hun poten van je afblijven, legde zijn handen op zijn eigen kruis en heeft de hele avond met  * ( onze zoon)   in zijn armen staan kermen, en af en toe haalde hij uit naar mij. Ik was doodsbang.
Door de echtscheiding en alle agressieve problemen daarna omdat * (onze zoon)   aan mij was toegewezen (X  probeerde een aantal malen om mij te vermoorden) en uiteindelijk is * ( onze  zoon )  bij zijn vader gaan wonen, hebben *  (onze zoon )  en ik 25 jaar geen contact meer gehad tot ik een paar jaar terug een kaart voor Moederdag kreeg.
We hebben inmiddels contact via e-mail. Ik ben altijd van mening geweest dat * (onze zoon )   de feiten moest kennen als hij of zijn kinderen vreemd gedrag ervaarden. Ik ontdekte onlangs dat het niet zo goed met * (onze zoon)   gaat. Toevallig zag ik iets over het pensionaat Bleijerheide en las over het sexueel misbruik destijds.
Mijn vraag is steeds geweest: waarom werd  X naar Bleijerheide gestuurd, was dat gebruikelijk of was het voor moeilijke kinderen, en is te achterhalen wat er destijds gebeurd is?
Mocht u nadere informatie willen dan geef ik die graag.
Met vriendelijke groet, M S
Gearchiveerd onder: MEA CULPAReacties zijn uitgeschakeld



  1. crispina
    januari 22nd, 2014
    Wellicht wil je daarbij ook even aan de privacy van de betrokken familie denken en als de sodejuu de gegevens van de ex partner hier weghalen?
    Het is je wellicht opgevallen dat we in digi tijdperk bescherming behoeven en dat is bepaald niet gegarandeerd door de familie te vervangen door een initiaal maar een overvloed van verdere gegevens te verstrekken.
    • bert
      januari 22nd, 2014
      we hebben toestemming, dus shut up!
      • crispina
        januari 22nd, 2014
        Mensen kunnen heel hard op zoek zijn naar hulp
        Erkenning van een afschuwelijke realiteit en zorgen hebben vereist
        juist dan de koelbloedigheid van je hersens gebruiken.
        Wanneer je dat niet doet ben je met wat anders bezig.
  2. AT
    januari 22nd, 2014
    Crispina volgens mij kom jij van een andere planeet. Jij weet op alles een antwoord of een advies of een afkeuring te schrijven. Zou het ook kunnen zijn dat deze mevrouw alleen maar informatie vraag over de omstandigheden in dat PEDOinternaat wat Bleijerheide heet. En dat er mensen zijn die deze mevrouw wel op weg kunnen helpen zonder dat dat professoren of dokters zijn. Ze vraag het aan mensen die waarschijnlijk het zelfde hebben meegemaakt in Bleijerheide en niet aan mensen die hier geen ervaring hebben opgedaan. Of had ze beter een brief naar jou kunnen schrijven zodat jij ze met raad en daad bij kan staan. Mens ga gewoon met beide benen op de grond staan en gedraag je als een normaal mens zonder iedere keer mensen te kleineren.
    • crispina
      januari 22nd, 2014
      @AT Had deze mevrouw een brief aan mij geschreven had ze precies die doorverwijzing gekregen die ik hier ook suggereer.
      Een cluppie zwaar gefrustreerden is nu eenmaal niet de best mogelijke garantie op zorgvuldig met de hulpvraag van (bezorgde) mensen omgaan. Zeker niet wanneer afschuwelijke drama’s uit het verleden consequenties (voor mogelijk meerdere generaties) heeft.
      Dan gebruik je je hersens en huil je over het historisch drama
      maar ben je vooral realistisch genoeg om te weten dat het historisch geweld gestopt moet worden.
      En dat kan zijn doordat je informatie boven water haalt of steunbewijs vind, of moeilijke discussies aan gaat. Maar het is zeker óók door het erkennen van je eigen grenzen aan mogelijkheden.
      In Zorg vuldigheid ! Dát hoort je deskundigheid te zijn.
      En da’s nou eenmaal heel wat anders dan een potje voetbal
      Precies omdat ik niet van een andere planeet kom. Als ik een gast in mijn hoofd heb ga ik ook niet naar een piskijker. En al helemaal niet wanneer het over mijn kinderen gaat, laat staan mijn kleinkinderen.
  3. crispina
    januari 22nd, 2014
    En dat je met iets anders bezig bent, Bert, dat lijkt me duidelijk.
    Anders had je immers mijn eerste reactie wel laten staan ?
    Die AT duidelijk maakt wél te hebben gelezen, vandaar dat hij die opmerking dus kan maken
    ” En dat er mensen zijn die deze mevrouw wel op weg kunnen helpen zonder dat dat professoren of dokters zijn. ”
    Wat je weg hebt gehaald was het volgende, gelukkig maakte ik een printscreen van, dus die hoef ik nu alleen maar even over te typen.
    Komt ie dus:
    ” Goden zij dank dat we daar deskundigen voor hebben en deze dame, haar (ex)partner en haar zoon of de eventuele kleinkinderen die deskundigheid dus niet van Mea Culpa hoeven te hebben.
    MCU’s deskundigheid kan dus gewoon ophouden met de hele hartelijke groet aan een erg veel respect oproepende ouder en via Slachtofferhulp of Hulp en Recht bv.
    de contactmogelijkheid met Prof. Wolters (aan te bieden)*
    Lijkt me een hele goede en daartoe geaccrediteerde volgens de hiertoe binnen en buiten Nederland geldende normen ANWB paal
    Ik kan je uit ervaring garanderen dat de man weet wat ie doet! ”
    Het *(aan te bieden) stond er niet, was weggevallen. Ik schrok me rot van wat ik zag wat ik zag.
    En je commando shut up.
    Nee Bert.
    Ik kan die dame – en anderen als zij wat ook een hij kan zijn – niet helpen.
    Maar ik kan wél mijn mond open doen !
    • bert
      januari 22nd, 2014
      Je geeft geen antwoord op vragen die jou rol betreffen, je weet, doorziet, haalt Sinterklaas uit de zak en geeft links en rechts aanwijzingen hoe het team zich moet gedragen. Je hebt niet in de gaten dat ik moe ben van je zeer persoonlijke aanvallen dag in dag uit, ik zal met Jos spreken: ik heb ook recht te zeggen ‘shut up’ en als dat niet helpt, verguis ik je galmaaltijden. Dan: zolang jij je excuses niet aanbiedt voor opmerking richting ‘Een Blik Maanstof’ blijft mijn deur met dikke, vette ouderwetse muur, gesloten!
  4. crispina
    januari 22nd, 2014
    En Eddy kan je, wel of niet via skype, ongetwijfeld uitstekend duidelijk maken wat je met een paar simpele gegevens en een computer allemaal kunt.
    Daar is hij nu weer heel deskundig in.
  5. crispina
    januari 22nd, 2014
    Het is in ieder geval goed te zien, Bert, dank je wel, dat je inmiddels de familienaam van de ex-partner die verderop wél stond na mijn opmerkingen.
    wél hebt weggehaald
    Meer dan dit geheel heb ik hier niet te zeggen.
    Iedereen heeft haar of zijn eigen verantwoordelijkheden.
    • bert
      januari 22nd, 2014
      foutje van mij, maar ik dacht dat jij toch het geheel afkeurde in ieder geval nu jouw foutjes er nog uithalen…gewoon proberen.
  6. Jos Schmidt
    januari 22nd, 2014
    Ik geloof inderdaad dat dit blog een uitzondering is:
    Wat Bert gister op zijn blog schreef, was een emotionele herbeleving.
    Hij nam ons aan zijn hand mee.
    Ik had het gevoel er bij te zijn,
    Dat was geen inhoudelijk gevoelloos vergaderverslag.
    Mensen zonder betrokkenheid vanuit hun ziel hebben op dit blog niks te zoeken.
    Een blog bestaande uit pure inhoud, is niets anders dan een gortdroge vergaarbak van documenten, een archief dus. Daar is een blog veel te dynamisch voor
    Waarom zouden controversiële stukken
    niet op dit blog gepubliceerd mogen worden?
    Mits op voorwaarde dat:
    – het Congregatie-gerelateerd is,
    – het gericht is op het misbruik van internaatskinderen.
    – er zorgvuldig omgegaan wordt met persoonsgegevens.
    – en dat er toestemming voor publicatie verleend is door de inbreng(st)er(s),
    M.i. voldoet deze inzending (na kleine correctie) van vandaag daar aan.
    Het staat de inzenders immers vrij
    om daarnaast ook nog andere stappen te ondernemen,
    al dan niet via MCU.
    Enne, het is maar ‘n mening,
    mijn mening.
    Groetjes
    Jos Schmidt
    PS:
    Eerder schreef Bert:
    Dit blog is een unieke uitzondering,
    het is er persoonlijker, echter, het leeft,
    het is (on)menselijker in zijn schoonste en lelijkste gestalten
    maar ieder bepaalt zelf waar de grens ligt.
    Eerder schreef Eduard:
    Zolang je veronderstellingen niet met feiten kan onderbouwen is het roddel.
    Ik krijg dan ook de indruk dat dit blog niets meer is dan
    een, ja jij, niet jij, rubriek
    dan een blog met inhoud.
    • crispina
      januari 22nd, 2014
      Jouw probleem Jos, of misschien zijn het er wel 2:
      schrijf je in je laatste zin van je email vandaag, als slot
      op wat je schreef wat dan vertrouwelijk zou moeten blijven
      “Pers slot van rekening heb ik een gezin.
      Groetjes,
      Jos ”
      Limburg (of Bleijerheide, da’s me nog steeds een raadsel) ligt kennelijk heel wat verder van zee af dan het in kilometers is.
      Lees er je emails maar op na!
      En mijn (voortdurende ) antwoorden.
      Jij, Jos, jij bent een draaikont !
      Je redenen zijn slechts de jouwe.
      De constatering hoort hier.
      Zodat inderdaad iedereen ook daarmee zijn of haar eigen conclussies maar trekt.
      En ik?
      Heb nog een paar artikeltjes, al een paar weken zoals je weet, over die Congregaties,
      wat door het gesodemieter hier is moeten blijven liggen, er zijn grenzen.
      Maar realiseer jij je daarbij vooral jouw eigen rol en je draaikonterij.
      Net als ik dat doe.
      ‘t Is een goed weten bij die nog even laatste stukjes afmaken, dat ik dik tevreden ben dat Amsterdam en zeker Driehuis vlak bij zee ligt.
      • Jos Schmidt
        januari 22nd, 2014
        Crispina,
        En uitgerekend JIJ, de ONZE afgesproken privé-mailcode overtreedt.
        En ermee iets sugereert, waarvan jij WEET, dat ik dat met zekerheid niet heb bedoeld.
        Schaam je dus dubbel.
        Je zet hiermee je betrouwbaarheid op het spel.
        Dit is eens maar nooit meer, afgesproken?
        Jos
        • crispina
          januari 23rd, 2014
          Jos, mijn betrouwbaarheid staat niet op het spel
          Om een heel eenvoudige reden: mijn betrouwbaarheid die staat niet ter discussie. Niet hier. En heeft dat nooit gestaan ook, je kreeg het gewoon om niet.
          • crispina
            januari 23rd, 2014
            En mocht dat je boven je pet gaan, Jos
            Niet onmogelijk, aangezien je wat mij betreft gierende flauwe kul moreel disciplinerende woorden gebruikt als “schaam je dubbel”
            dan is dat wellicht het verschil tussen jou en mij.
            Lees desnoods mijn antwoord aan AT maar.
            Ik weet wat dat historisch geweld is en wat het betekent. En ken mijn keuzes.
            Dat gaat tenslotte over mij: mijn verleden, mijn heden, mijn toekomst.
            ‘t Is het klimaat van vandaag dat aan de bomen van gisteren de vruchten van morgen bepaalt.
        • 'n survivor
          januari 23rd, 2014
          @Jos
          kiekeboe
  7. crispina
    januari 22nd, 2014
    Bert, jij schreef
    foutje van mij, maar ik dacht dat jij toch het geheel afkeurde in ieder geval nu jouw foutjes er nog uithalen…gewoon proberen.
    Dat was een leuke vraag. Dank je wel.
    Het antwoord wat ik vond was nog leuker.
    En geeft een tijdsplanning.
    Aannemende dat ik nog zo’n jaartje of 15 te leven heb,
    geweld kost nu eenmaal levensjaren,
    schat ik dat ik nog zo’n jaartje of 5 heb om te liegen.
    Education permanente. :-)
    • bert
      januari 22nd, 2014
      Hou op mens, je verziekt de boel, hieruit blijkt dat jij de draaikont bent.
  8. crispina
    januari 22nd, 2014
    huhu hoho tutuut, hoe mooi die kont van mij dan ook moge wezen, niet op de tijd vooruit lopen !
    :-) :-) :-)
  9. crispina
    januari 22nd, 2014
    Bovendien, mijnheer de circusdirecteur, was het geen opmerking tegen jou, jij zal mij niet horen zeggen dat jij een draaikont bent, maar tegen Jos.
    Die vertelde een paar weken terug wat er gebeurde toen hij jouw “openbaringen” hier las over Jan Schafraad en zijn rol.
    Het lijkt mij dat jij hetzelfde probleem nu hebt, maar dáár wens ik buitengewoon hartgrondig buiten te blijven, mijnheer.
    Recht door zee zijn heeft een aantal nadelen, maar wees ervan overtuigd dat het ook een hele hoop voordelen heeft, dat kennen van je grenzen.
    Ajuu!
    • bert
      januari 22nd, 2014
      Bah! je misbruikt en gebruikt allerlei reden en manieren om je inderdaad hier uit te draaien. Ja, ik weet dat je Jos zo noemde, ik nam het voor hem op, dat stak je en toen kwam jij met deze vage, dubieuze verklaring waaruit blijkt dat je huichelt, belangrijke informatie achterhoudt en zo intens mensen afzeikt, de slachtoffers waar je zegt voor op te komen, keihard bedondert. Jij speelt hier een gemeen, achterbaks spel ‘recht door zee heeft zo zijn nadelen’, schrijf je, getver dit is zo vilein en ik verzoek je voortaan overal buiten te blijven. Niemand, ach laat ik het bij mezelf houden, ik geloof je niet meer!
    • crispina
      januari 22nd, 2014
      psssst, maar uh Bert, ik ben de beroerdste niet dus dat aanbod van mij betreffende die blinde heiligen uit de Amsterdamse Voorzienigheids gangen die ik iemand, ben even vergeten wie het was, mbt. de vraag naar Rutten, te leen aanbood geldt natuurlijk ook voor jou hoor.
      Altijd even kijken wat levert het op.
      Vind bij je (“ hieruit blijkt dat jij de draaikont bent“)
      het antwoord dan dus maar op nogal voor de hand liggende vraag wat mijn gebleken draaikonterij in die Bleijerheide tragedie mij oplevert dan wel op zou leveren
      Succes met het vinden van de antwoorden ter toetsing van wat dan blijkt.
      De mijne ken ik.
  10. crispina
    januari 22nd, 2014
    ik geloof je niet meer!
    Hoe krankzinnig dat misschien ook is, Bert
    Maar als ik dat nu zo lees kan ik, en ik zit het te proberen, niet anders dan aan een heel tragisch gebeuren denk in Ierland, en speciaal een moment daarin
    waarin één van die dijken van mannen van de slachtofferbeweging tegen een andere dijk, Diarmuid Martin, dat zegt.
    Die personal bill of rights staat er nog steeds, zie maar. Laten we het bij het denken aan een paar dijken, dan maar houden.
    Lijkt me wel zo reeel.
  11. crispina
    januari 22nd, 2014
    Ter voorkoming van misverstanden
    bij die realiteit in Ierland hoort dat die financiele afhandeling van dat verleden was al lang gebeurt
  12. AT
    januari 23rd, 2014
    Crispina en Jos kunnen jullie ergens anders dan op deze blog jullie gevecht houden? Ik weet niet of jullie het doel van deze blog kennen.
    Ga ergens anders jullie gal spugen en vervuil deze blog niet verder. Anders is het te hopen dat JULLIE computer een virus ontvangt zodat het apparaat nooit meer zal werken. Dit noemen ze in deze wereld VERVUILERS.
    • 'n survivor
      januari 23rd, 2014
      Inderdaad AT, het wordt een wanstaltige operette.
      Bert, blocken die 2 stoorzenders.
  13. Chris
    januari 23rd, 2014
    AT en Survivor,
    Ik sta helemaal achter jullie, hiervoor is deze site niet in het leven geroepen!!
  14. Jos Schmidt
    januari 23rd, 2014
    Ik zoek constant ruzie,
    wordt beweerd op dit blog !
    Herkennen doe ik dat eigenlijk niet.
    Ik bied ongevraagd informatie,
    die mij meestal niet in dank wordt afgenomen.
    Ik beschouw het als mijn taak om meningen,
    die als feiten geponeerd worden, glashelder te corrigeren..
    Dat door die correctie het verhaal onderuit geschoffeld kan worden,
    is daarbij voor mij van geen belang.
    Mijn inhoudelijke bijdragen zijn gebaseerd
    op historisch feitenmateriaal, Bleijerheide aangaande.
    Daarin heb ik een voorsprong op anderen.
    Dat mag je vervelend vinden,
    maar die informatie heeft niemand anders zo paraat.
    Drie jaar lang dagelijks met die “Bleijerheide rotzooi” bezig zijn geweest,
    maakt dat je daardoor veel historische feitenkennis en inzicht opbouwt.
    Mijn mening is slechts een subjectief gevormd beeld,
    zoals dat van iedereen overigens.
    Op basis van argumenten ben ik altijd bereid
    tot het wijzigen van mijn mening.
    Zo ben ik inderdaad anders gaan kijken naar dit blog
    en heb ik daardoor mijn mening bijgesteld
    Ik heb mijn criteria gister opgeschreven,
    zodat iedereen kan zien van waaruit ik handel.
    Ik respecteer andermans mening,
    Dat mijn inbreng soms uitmondt in een vieze woordenstrijd,
    dat kun je doorgaans niet wijten aan de inhoud van mijn boodschappen.
    Je zult mij nooit woorden zien schrijven, die buiten het betamelijke vallen.
    Ik word ook niet overtuigt door scheldwoorden van opponenten,
    en ben daardoor zeker niet van mijn stuk te krijgen.
    Waarom zou ik, dat is de ander immers al.
    Dat ik net als iedereen een mens ben met fouten en gebreken,
    moge weer eens onlangs gebleken zijn,
    in een volkomen onnodige en te felle interventie,
    die niets met Bleijerheide van doen had.
    En dat werd daardoor een fallussenstrijd.
    Ook leerzaam, maar dat hoort eigenlijk niet op dit blog
    Mijn verontschuldigingen daarvoor.
    Jos Schmidt
    • 'n survivor
      januari 23rd, 2014
      Bovenstaande strookt totaal niet met jouw bijdragen, waarin je manipulatief tweedracht probeert te zaaien en bovendien bepaalt hoe anderen dienen te denken, handelen en communiceren.
      Jij bent een subversief element in slachtofferland en eerder schadelijk dan van wezenlijk voordeel. Kots je leeg op je eigen door jou gepropageerde blog…
    • Corrie
      januari 23rd, 2014
      Beste Jos,
      Ik begin met het overnemen van wat jij hebt geschreven namelijk:
      Ik beschouw het als mijn taak om meningen die als feiten geponeerd worden, glashelder te corrigeren. Dat door die correctie het verhaal onderuit geschoffeld kan worden is daarbij voor mij van geen belang.
      In het hierboven aangehaalde citaat komt met regelmaat het woord ik en mij(n) voor. Hetgeen je beschrijft zul je (daar ga ik van uit) met de beste bedoelingen doen. Uiteraard heb jij het recht als feiten niet kloppen een correctie aan te brengen.
      Maar……
      Geef dan ook je mening als er zaken aan de orde komen die met bewijzen kunnen worden gestaafd. Daarmee bedoel ik in de kwestie Schafraad:
      – het bewust vertellen (tegen beter weten in) van onwaarheden over het bestaan van het kamertje waarin het seksueel misbruik heeft plaatsgevonden. In het verweerschrift van mei 2012 van Schafraad stond dat hij geen twijfel had over het bestaan van het bewuste kamertje en dat hij op de nabijgelegen slaapzaal wel eens toezicht heeft gehouden. In de uitzending van Nieuwsuur van augustus 2012 beweert hij dat het kamertje nooit heeft bestaan en dat mijn echtgenoot een pertinente leugen heeft verteld. Schafraad hield dit vol tot zelfs tijdens de zitting van het Meldpunt; In dezelfde uitzending van Nieuwsuur beweert hij ook dat een tweede klager nooit op het internaat heeft gezeten. Ook dat is niet conform de waarheid.
      – het bewust vertellen van onwaarheden door Schafraad en/of het bestuur van de Koepelkerk in het parochieblad over een volledige rehabilitatie door bisschop Wiertz terwijl bisschop Wiertz die bevoegdheid niet eens heeft. De bewijzen dat dit niet klopt hebben wij in ons bezit!!
      Ik kan dit lijstje nog met een groot aantal zaken aanvullen, uiteraard met bewijzen!!
      Jos jij mag corrigeren, zelfs glashelder, als je denkt dat meningen als feiten worden geponeerd!! Maar spreek dan ook de hierboven genoemde pastoor en/of het kerkbestuur van de Koepelkerk aan op de geventileerde onwaarheden.
      Immers ook dan geldt voor jou:
      Ik beschouw het als mijn taak om meningen die als feiten geponeerd worden, glashelder te corrigeren. Dat door die correctie het verhaal onderuit geschoffeld kan worden is daarbij voor mij van geen belang.
  15. Jos Schmidt
    januari 24th, 2014
    Hallo Corrie,
    Met alle respect.
    Ik reageer op dit blog op stukken die schrijvers op dit blog
    ZELF als mening of feit naar voren brengen.
    En zoals ik al in mijn eerdere reactie aangaf, is mijn kennis
    gebaseerd op HISTORISCH FEITENMATERIAAL van vóór 2006.
    Ik KAN mij dus alleen uitlaten over feiten,
    die ik kan staven vanuit die Bleijerheide-documentatie tót 2006.
    En het verhaal van Br. Eymard houdt daarin op, eind jaren 90,
    toen hij werd verplicht zijn Broederschap op te geven
    door zijn Priesterwijding.
    Hoe graag ik je ook zou willen helpen.
    Ik heb niet de beschikking over het dossier van Jan Schafraad.
    En Corrie, dat WIL ik ook niet, omdat dat mijn competentie niet is.
    Beunhazen in slachtofferland doen immers meer kwaad dan goed.
    Jullie hebben MIJ niet nodig, maar de allerbeste advocaat.
    Groetjes,
    Jos
    • bert
      januari 24th, 2014
      De waarheid houdt niet op in 2006, zie artikel Crispina Colada (muisstil) opeens? Ook historische feiten worden door mensen geïnterpreteerd.
 »« 

Pagina’s

Berichten

Links

Archief


Categorieën


Gepost door op

Geen opmerkingen:

Een reactie posten

Abonneren op: Reacties posten (Atom)