MEA CULPA media blog Bert Smeets

5mrt/1340

Und alle haben geschwiegen

Film over internaat werd gisteravond uitgezonden op ZDF wekte mijn woede en op vulkanische diepte lag nog wat (na) te smeulen. Ik richt mij tot de verantwoordelijken van het internaat broeders Franciscanen, Bleijerheide
Broeder Alphons, Funs, ook de film gezien, enige herkenning? Pastoor Schafraad...zitten kijken? Lekker achterover leunend nog wat ideeën opgedaan om eindelijk eens wat te doen voor die arme slachtoffers? Geld inzamelen voor kosten eigen advocaat? Valentinus nog jeuk aan je stiekeme handen na het zien van de film? OM Limburg, Brabant, Utrecht, Gelderland noem de provincies maar op, hoeveel zaken zijn geseponeerd, verdonkeremaand sinds wereldoorlog Twee? Allen hebben gezwegen. Niemand greep in, alle arme broeders keken toe, tot bloedens toe werden jongens geslagen, geïsoleerd, broeders stookten jongens op tegen andere kinderen; stokslagen met broekje naar beneden. Napoleon / Servatius kon zijn hand in alle onschuld in zijn pij steken. Was je niet snel stil dan vlogen porseleinen kopjes door de lucht en raakte lukraak een jongetje die met gapende wond in hoofd naar Bulletje moest worden afgevoerd. Bulletje altijd goed voor de nodige betastingen, verdovingen. Een cirkel van tucht en vernedering.
De kinderen zullen gehoorzamen, leidmotief van een hiërarchische organisatie, zo niet ISOLATIE! Nog steeds wordt ik witheet dat geweld en vernedering, isolatie (psychisch geweld) niet onderzocht is. Dat kamer en kerk alle causale verbanden wegsneden uit onderzoek. Ik herhaal met grote dikke letters ZONDER GEWELD HAD HET SEKSUEEL MISBRUIK GEEN KANS GEHAD. MET DIKKE MUREN OM DE INTERNATEN KONDEN JONGENS EN MEISJES GEEN KANT UIT. ISOLATIE! Een grote schande, en dan te bedenken dat kardinaal Eijk nu jubelend een nieuwe heilige vader gaat kiezen, en hij zich afkeerde van het geweld dat toegepast werd door leden van zijn kerk. Nu, zij zwijgen nog steeds over het geweld.
Het breken van de wil werd gepredikt door paters, broeders in het hele land, in Duitsland waar Bleijerheide een dependance uit Aken alle vrijheid had om jongens te kastijden, te misbruiken. De zelfverloochening, niet jij als persoon was belangrijk, je was deel van Imitatione Christi, het kon niet anders dan in Christus voetsporen je leven te leiden. In afzondering en stilte vandaar de isolatie, vandaar die muren, vandaar het geweld. Deze isolatie heb ik jaren moeten ondergaan om een man te worden, volgens tante S. Weken! Maanden persoonlijke isolatie. De straf bestond uit twee weken 'afzondering'. Jij mocht met niemand praten, en niemand mocht met jouw praten. Je ging wel naar school, sliep op de slaapzaal maar werd met bord buiten op de gang gezet, en sporten was uit den boze. Daarna lege klas in, deur op slot en domme, typerende zinnetjes...Bertje moet leren zich sneller te onderwerpen.
Alle haben geschwiegen, moet niet te vaak op TV komen..hoewel toon het eens op een Nederlands kanaal.

Gearchiveerd onder: MEA CULPA Laat een reactie achter

40 comments on “Und alle haben geschwiegen”

gooswout on 5 maart 2013 at 08:45 said:

Ooit toen Schafraad nog “gezellig” reunie’s organiseerde van het pensionaat Blijerheide en hij wel een erg vrolijk en luchtig beeld schetste van het penisonaat in die tijd heb ik de sfeer aan tafel lichtelijk bedorven toen ik vroeg of hij geen weet heeft gehad van de vreselijke mishandelingen die daar plaats vonden en of hij zich als onderdeel van het systeem daar niet verantwoordelijk voor voelde.

Reply ↓
- bert on 5 maart 2013 at 10:46 said:
  
  En…hoe was zijn reactie?
  
  Reply ↓
chris Doorn on 5 maart 2013 at 11:36 said:

Bert, het antwoord van Schaftraad: ich habe es nicht gewusst und das war normal, ich habe nicht gesehen!!

Reply ↓
gooswout on 5 maart 2013 at 11:37 said:

Niet op in gaan er over heen lullen!
Trouwens vóór deze reünie sprak ik hem in de koepelkerk en vroeg hem hoe hij ineens op het idee voor een reunie was gekomen.
Ik herinner mij dat hij daar heel onduidelijk haast cryptisch op reageerde; iets in de trant van ..”om iets te betekenen voor jongens die ergens mee zaten”….. Let wel toen was de relatie kerk en sexueel misbruik nog niet in de openbaarheid.
Nu weten we allen meer!

Reply ↓
gooswout on 5 maart 2013 at 12:03 said:

Een zekere Jaques Stoopman die kwijlerig enthousiast verhaald over broeder Eymard en de reunie in 2007 schrijft:
“Hij (broeder Eymard) stond ook stil bij de opvoeding van weleer. Een bekend trainer zei in de zestiger jaren “voetbal is oorlog”. Deze uitspraak komen we nog steeds tegen en is – helaas – een begrip geworden. De broeders hadden een soortgelijke uitspraak al veel eerder: “Opvoeden is oorlog!!”, zei hij met harde en luide stem. Hilariteit alom. Hij (Broeder Eymard) erkende dat er nogal wat schortte aan het opvoeden van pubers door de broeders. Er was te weinig kennis en aan begeleiding en nazorg had men al helemaal geen boodschap.”
Wat zou hij met nazorg bedoeld hebben??? Nazorg van een goede veilige opvoeding???? Of wist hij toen al meer????

Reply ↓
- Jos Schmidt on 5 maart 2013 at 18:36 said:
  
  Je doet Jacques hiermee echt te kort.
  Het organiseren van een reunie is ook een manier om de ellende van het kostschoolleven te verwerken.
  Groetjes,
  Jos
  
  Reply ↓
chris Doorn on 5 maart 2013 at 12:32 said:

Hoi Gooswout,
Schafraad gaf toch ook les in seksuele voorlichting en ect. en beschermde toch ook de mastruberende jongens op het internaat, dat was algemeen bekend!!

Reply ↓
Jos Schmidt on 5 maart 2013 at 12:55 said:

Hallo Bert (toch maar weer),
In de documentaire direct volgend op deze film, werd verteld dat deze Voogdijinstituten georganiseerd werden naar Duits-militair model.
Daar werd “passend” personeel bij aangezocht.
Pedagogische inzichten waren daarbij van ondergeschikt belang.
Voor mensen met een hart, zoals de naïeve onderzoekster in de film,
en die zich later ontfermde over de hoofdpersoon Luisa, was geen plaats.
Voogdijkinderen en ongehuwde moeders (Zie integrale film op Youtube: “Magadalene Sisters”) hadden geen schijn van kans om zich aan dat regime te kunnen onttrekken.
Wachten tot ze 21 jaar waren en tot die tijd vernederd werden en slavenarbeid moesten verrichten.
Ik besef de tweedeling, die er moet zijn geweest in Bleijerheide.
Jongens, soms van rijke ouders, die door hun ouders op kostschool geplaatst werden en jongens, die kennelijk via de Voogdij/Kinderbescherming geplaatst werden.
Op de leerlingenkaarten in Bleijerheide werden de thuissituatie vermeld. (ouders / voogd)
In sommige gevallen werden daarbij ook kwalificaties vermeld.
De Broeders kenden dit onderscheid dus wel.
Mogelijk dat in het bijzonder de jongens zonder vader en/of moeder, zich aan deze extra tucht moesten onderwerpen.
Jos

Reply ↓
- bert on 5 maart 2013 at 13:33 said:
  
  Dank Jos, dit is een fair antwoord met een aantal veel betekenende opmerkingen. Eerst even hoe in Duitsland deze militaire tucht bestond en deel was van de opvoedingspraktijk is ons bekend. Bleijerheide is een Duitse congregatie van oorsprong, dat weet je (wij) maar al te goed. Let wel in Duitsland en ik hoef jouw de foto’s niet te tonen die ik waarschijnlijk van jouw site gerist heb dus zal die morgen in nieuw artikel plaatsen, hoe wij in het gareel dienden te lopen tot in de zestiger jaren. Het heeft degelijk consequenties voor de jongens die ook nog seksueel misbruik hebben meegemaakt wanneer al bij de indeling, een kwalificatie wordt aangegeven, of je een rijkelui’s jongetje bent of niet; of de ‘afhankelijkheidsrelatie’ en achtergronden meewegen bij de opvoeding. Ik word er een beetje misselijk van omdat jongens werden weggezet, ingedeeld met dit stigma, eigenlijk een misbruik stempel op hun voorhoofd krijgen. Een zeer kwalijke zaak.
  
  Reply ↓
mni on 5 maart 2013 at 13:50 said:

Bert ik durfde niet verder kijken naar die film (wsch zag ik lutherse diaconessen) over kinderen binnen de hermertische muren van instituten.
Kun je nagaan hoe erg dit voor jullie als slachtoffers in soortgelijke situaties is geweest. De Kerk en de Maatschappij hebben jullie gewoon als oud vuil laten behandelen door opvoeders/verzorger die die naam helemaal niet verdienen.

Reply ↓
- bert on 5 maart 2013 at 14:00 said:
  
  Dank, dank!
  
  Reply ↓
chris Doorn on 5 maart 2013 at 14:57 said:

Kinderen werden vaak door de Raad van Kinderbescherming naar het internaat gestuurd,hopende op een vertrouwde toekomst en een beschermde omgeving, maar kwamen vaak bedrogen uit, want daarna werden de kinderen aan hun lot overgelaten (aan “vaders”, die zeker een pedagosche opleiding haden genoten!!). En vaak waren deze kinderen ook afhankelijk van de broeders, want kleding en de zakcenten werden door de broeders geregeld, en die declareerde dat weer bij de Raad van Kinderbescherming (en met gefingeerde bonnetjes)

Reply ↓
Corrie on 5 maart 2013 at 16:22 said:

De kinderen door de voogdij/kinderbescherming geplaatst waren dus een gemakkelijke prooi. Geen wonder dat een aantal van die kinderen de indruk hebben van hand tot hand te zijn gegaan!! Mijn echtgenoot ging alleen met enkele grote vakanties naar huis. Hij was bijna het hele jaar op het internaat, inclusief de weekenden. In die weekenden waren bijna alle kinderen naar huis. De kinderen die achterbleven werden als onbetaalde schandknapen gebruikt.
Hier past maar een woord: walgelijk!!

Reply ↓
JO on 5 maart 2013 at 18:53 said:

De oprichter van de congregatie “Arme Broeders van de hl. Franciscus”, Johannes Hofer, heeft zijn eigen kinderen ter adoptie vrij gegeven, toen hij de orde in Aken wilde stichten.
Dit alles op aanbeveling van de congregatie der “Armen Schwestern des hl. Franziskus”.
Deze kinderen waren toen op tienrleeftijd en hadden kort tevoren hun moeder verloren!!!
Prompt daarop volgde de bisschoppelijke zegen van het aartsbisdom Keulen voor de oprichting van “zijn” orde. Later dan de pauselijke zegen.
Het is een schandaal dat dit door de RKK destijds bereidwillig goedgekeurd werd.
Wat kan er verwacht worden van een congregatie die op een dergelijk fundament gebouwd werd?!

Reply ↓
crispina on 5 maart 2013 at 23:23 said:

Nog te zien in ZDF Mediathek
http://www.zdf.de/ZDFmediathek/#/beitrag/video/1838582/%22Und-alle-haben-geschwiegen%22

Reply ↓
- crispina on 6 maart 2013 at 16:32 said:
  
  Wellicht ben je (of wie dan ook) in dit kader hierin geinteresseerd?
  http://bundestagsausschuss.blogspot.nl/
  En mag ik je, Jos, zeker niet in de laatste plaats in het kader van de afgelopen jaren en Bleijerheide je dan van harte op de aanbiedingspeech van Antje Volmer en de prioriteiten wijzen?
  Mijn naiviteit in mijn hoop dat met nog ‘s nadenken mensen wellicht wat op zouden schieten, om die reden die Paul noemt aan die tafel
  Over geweld dat begint waar praten ophoud, dan moet je alleen wel weten waar je het over hebt natuurlijk.
  
  Reply ↓
  - crispina on 6 maart 2013 at 16:33 said:
    
    achter ” mijn naiviteit” vielen de woorden ” ten volle”
    weg
    
    Reply ↓
crispina on 6 maart 2013 at 01:21 said:

Je hebt kennelijk een andere film gezien, Jos, daar aan die hoek van de ronde Tafel.

Reply ↓
- Jos Schmidt on 6 maart 2013 at 09:48 said:
  
  Crispina,
  Een ronde tafel heeft oneindig veel (invals)hoeken.
  Jos
  
  Reply ↓
  - crispina on 6 maart 2013 at 16:10 said:
    
    Dan zijn we het dus gezien het resultaat inmiddels eens dat die onderzoekster zo naif nog niet was, mag ik aannemen.
    
    Reply ↓
crispina on 6 maart 2013 at 16:36 said:

Bert, ter informatie er gaat (weer??) iets mis met dat antwoord/reactie hokje… Hij lijkt te verspringen (???)
Wellicht een simplele oplossing mogelijk?

Reply ↓
Jos Schmidt on 6 maart 2013 at 18:35 said:

Crispina,
Naïef, was ze als persoon geenszins.
Natuurlijk, ze was een moderne vrouw van haar tijd.
Ze wist wat er speelde binnen deze tehuizen, maar vond nergens een luisterend oor.
Niet binnen het instituut en waarschijnlijk ook niet daar buiten.
Ze werd langzaam maar zeker ingekapseld binnen het instituut.
Moeder Overste bleef souverein.
Bij het Bisschoppelijke bezoek aan het instituut, zette zij Luise onder druk om haar ten overstaan van de bisschop haar verhaal in het openbaar te laten doen, over wat haar was overkomen.
Crispina, DAT was in mijn ogen naiëf.
Deze kinderen konden niet spreken vanuit hun onmogelijke positie.
Deze meiden werden behandeld als non-personen, een nummer.
Ze mochten zelfs geen naam meer hebben.
DEZE ONDERZOEKSTER HAD OP DIE DAG ZELF NIET MOETEN ZWIJGEN.
Je hoeft het met mij eens te zijn en is het in de werkelijkheid anders gegaan.
Ik heb de film zo GEVOELD en dat kun je me niet afnemen.
Groetjes,
Jos
PS: Is Crispina jouw echte naam, of verwijst jouw Blognaam misschien naar een van de meisjes van de “Magdalene Sisters”.
(Je hoeft hierop niet te reageren)

Reply ↓
- Jos Schmidt on 6 maart 2013 at 18:41 said:
  
  Correctie:
  Crispina, je hoeft het met mij NIET eens te zijn.
  
  Reply ↓
crispina on 6 maart 2013 at 23:35 said:

vreemde vraag, Jos, ik dacht dat het meer dan duidelijk was dat Crispina niet mijn gangbare naam is. Net zo min overigens als mijn ouders mijn gangbare naam zouden hebben herkend, die heb ik – conform katholiek gebruik in die jaren – ttv mijn jaren in mijn kinderbeschermings tijd veranderd.
Crispina is inderdaad de naam van een van de vrouwen uit de film van Peter Mullan en gebruik ik op internet sinds 2003, geloof ik

Reply ↓
- Jos Schmidt on 7 maart 2013 at 00:22 said:
  
  Ja Crispina, het is een vreemde vraag.
  Het hield me bezig.
  Dank voor je open reactie.
  Rose, zou dan overigens een meer inspirerende en dus passende naam geweest zijn.
  
  Reply ↓
  - crispina on 7 maart 2013 at 00:37 said:
    
    kusje terug
    
    Reply ↓
    - crispina on 7 maart 2013 at 00:42 said:
      
      heel serieus nu, Jos
      Er is een erg dame in Nederland, zij heet Roos, en was -augustus 2003 – de eerste die, tgv. die film van Peter Mullan haar mond open deed over de Nederlandse tehuizen van de Goede Herder.
      Aan welke startende eerste gesprekken in Nederland, de KRO en de haha wetenschappers uit Nijmegen direct een eind hebben geprobeerd te maken.
      Roos (en haar dochter) hadden die moed !
      
      Reply ↓
crispina on 6 maart 2013 at 23:50 said:

Dank overigens voor je vraag die me doet realiseren dat ik daarbij fout zit, die naam ben ik sinds begin 2004 gaan gebruiken, eigenlijk zonder speciale bedoeling, in discussies waarin een persoon een naam moest hebben
Toen dit mijn mond open doen over (kerkelijk) (seksueel) misbruik leidde tot directe bedreigingen op mij en mijn gezins/familieleden, alweer die RKK-N tradities en cultuur die ook jij dus wel kent en in een zoeken hoe ga je -ook zonder bedreigingen om met privacy – leve de o.a. rkk tradities – op het internet (je ziet ik barst van de naiviteit) waarbij internet een heel belangrijk instrument kan zijn (en zeker was/is geweest) tbv. ervaringen uit dat (misbruik) verleden
ben ik die naam dus blijven gebruiken, privacy is tenslotte bepaald niet hetzelfde als anonimiteit.

Reply ↓
- Jos Schmidt on 7 maart 2013 at 00:40 said:
  
  Je smoel wordt inderdaad niet bepaald door je naam alleen.
  Ik begrijp, waarom jij niet anders kan.
  
  Reply ↓
  - Jos Schmidt on 7 maart 2013 at 00:50 said:
    
    Patricia is haar geuzennaam.
    Was dan een mooi alternatief geweest, behalve als dat dan weer je echte naam is.
    
    Reply ↓
crispina on 7 maart 2013 at 00:00 said:

Even in een deuk van het lachen nu bij de herinnering van krankzinnigheid mocht je de vraag hebben , wees ervan overtuigd dat je daarin dus de eerste bepaald niet zult zijn, of ik een islamitische heer met baard ben en barstend van de christenhaat ben, dan is het antwoord nee
Ik heb geen baard !
Net zo min als een sluier die ik in onderonsjes tbv. manipulatief geweld wens op te lichten.

Reply ↓
crispina on 7 maart 2013 at 00:56 said:

Zoals Rome, de kerkelijke hierarchie en de congregaties ook hard hebben geprobeerd (nog proberen) niet alleen het overig misbruik te ontkennen, (ik neem aan dat je dit inmiddels wel kent?
http://www.youtube.com/watch?v=2iQGczIx6Sg
maar zeker ook dat van de Magdalenas.
Een paar van de krankzinnige en schendende voorbeelden daarvan kun je oa. op mijn blog vinden.
En al di waanzin heeft in ieder geval wat betreft Nederland opgelverd dat we nog steeds met onzinnige discussies en vooral informatie/beelden zitten opgezadeld.
Da’s (wat mij betreft ) en nog helemaal los van natuurlijk de belangen die individuen hebben bij hun verleden en de erkenning daarvan dan ook een van de belangrijke zaken rond Bleijerheide

Reply ↓
crispina on 7 maart 2013 at 00:58 said:

deze reactie hokjes zijn niet altijd even handig

Reply ↓
crispina on 7 maart 2013 at 01:22 said:

En mocht je geinteresseerd zijn waarom jouw opmerking over die “naive onderzoekster” mij zo in het verkeerde keelgat en zelfs als dom uit dat keelgat schoot is dat juist over de onwaarschijnlijk belangrijke rol die mensen als die vrouw (en dus ook mannen) hebben gespeeld uit al die kinderbeschermingsinternaten komt.
En da’s maar goed ook.
Want het heeft natuurlijk niets te maken met dat soort tehuizen of de oude gestichten maar met leven , het geven en delen en wat dat betekent, in onverschillig welk repressief tot aan het meest gruwelijke systeem aan toe.
We danken er heiligen, verzetshelden aan of een bebossingsproject in Israel om een paar simplistische voorbeelden te noemen… en niet alleen de sprookjes, mythen en legenden
Ongeacht welke situatie er is altijd de individuele keuze
‘t Gaat niet aan die dan dus als naif te bestempelen, vind ik.
En zeker niet in dit soort thema’s.
‘t Is versimpeling van de werkelijkheid waarmee we in ieder geval ook onszelf en elkaar naar de bliksem helpen, de waarde van (én de eis aan ) hoop naar de donder helpen.
Daarnaast heb ik zeker ook persoonlijk ervaringen met een dergelijke zeer uitgesproken vrouw – hoewel ook zij haar mond vast nooit open zal hebben gedaan, schat ik in.
Hoop geven is niet afhankelijk van (publiek) (helden) gedrag !

Reply ↓
- Jos Schmidt on 7 maart 2013 at 09:52 said:
  
  Ja hoor.
  Helemaal met je eens.
  Maatschappelijke veranderingen worden veelal sterk beinvloed door de vrouw
  Maar dat sluit niet uit dat óók een vrouw wel eens naïef kan zijn, ook al zijn de bedoelingen nog zo goed.
  We waren en zijn het hierover dus met elkaar eens.
  Blijft alleen jammer van je keel.
  
  Reply ↓
crispina on 7 maart 2013 at 15:28 said:

Ik neem aan dat de voetafdruk onder je zivlak je mbt. je omgang met het verleden je dus inderdaad niet ontgaan is is het fijn dat we het eens zijn, Jos. Moge de vruchten ervan rijk zijn

Reply ↓
- Jos Schmidt on 8 maart 2013 at 10:24 said:
  
  Als het om voetafdrukken gaat onder mijn zitvlak, dan roept dat alleen herinneringen op aan mijn vader.
  
  Reply ↓
crispina on 7 maart 2013 at 15:33 said:

Maar wellicht kun je voor ieders gemak gewoon even vertellen wat r nu toch wel voor poepgeheims op die youtube filmpjes van jou te zien was wat niet gezien mocht worden?
Ik vooronderstel tenminste dat dat iets zegt over jou en niet over die broeders? Hoe kwam je daar overigens aan dat materiaal?

Reply ↓
Jos Schmidt on 8 maart 2013 at 11:40 said:

Hoe ik aan het archief kom?
Toevallig, een dag nadat de Kapel verkocht was aan de Pius X gemeenschap,
hadden een andere oud-leerling en ik met onze beide vrouwen een vervolgbezoek bij Br.Valentinus. De Kapel was die dag nog toegankelijk.
We hebben toen zoveel mogelijk archiefmateriaal meegenomen.
In afwachting van wat de Congregatie daarmee voor ogen had.
We wilden voorkomen dat voor een 2e keer archief materiaal vernietigd zou worden.
Het was dus op ons initiatief.
Het archief kwam niet in ons bezit, maar we beheerden het.
Vandaar ook mijn terughoudendheid om zaken openbaar te maken.
Het archief is niet van mij.
Het is met de beste bedoelingen in wezen gejat materiaal.
Br.Valentinus is daar pas later van op de hoogte gesteld.
Er is dus niets poepgeheims aan.
Het betreffen privéopnamen.
De filmpjes zijn gedigitaliseerd voor de Broeders en omdat er niets geheim aan was mocht ik er ook een kopie van hebben.
Omdat er ook familieleden en kennissen op staan heb ik lang geaarzeld om deze filmpjes openbaar te maken.
Per slot van rekening heb ik ook voor hun privacy te zorgen.
Toen ik zag dat de filmpjes via jouw Blog te zien waren hebben met ook nog een foto van mij met Matthäus heb ik ze alle privé gemaakt.
Ze horen, net zomin als mijn foto, op jouw blog.
Wel mijn foto, maar jouw eigen foto ontbreekt.
Je Blog is uitsluitend gericht op seksueel misbruik en excessief geweld.
Daarmee wens ik niet geassocieerd worden.
Ik heb op mijn site aangegeven, dat de foto’s alleen gebruikt mogen worden voor persoonlijke doeleinden.
Na die ontdekking op jouw Blog, heb ik daarom onmiddellijk mijn site besloten gemaakt en de YouTube filmpjes privé gemaakt.
Er valt door mij niks te verbergen.
Ze dienen ook niet het doel voor jouw gerechtigde strijd
En Crispina, ook ik wil zoveel als mogelijk de regie van mijn activiteiten in eigen handen houden.
Groetjes
Jos
PS:
heb gister de film Song for a raggy Boy gezienop Youtube.
Bleijerheide-like , maar minder.
Heb van deze film en Magdalene Sisters, afspeellijsten gemaakt op Mijn YouTube.

Reply ↓
crispina on 8 maart 2013 at 17:53 said:

Jos, dank voor je antwoord op mijn vooronderstelling en vragen

Reply ↓